Wie zijn de "Zonen van God" in Genesis hoofdstuk 6?

Deel 1: Naar behoren omgaan met de Schrift

Door Steve Schmutzer - juni 2019

Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6

Een merkwaardig deel van de Schrift is te vinden in Genesis 6:1-4.

Het grootste deel van mijn leven vond ik deze verzen een beetje vreemd, en ik ken anderen die ze nog steeds als zodanig zien. Maar na het bestuderen van deze verzen gedurende een paar jaren, ben ik gefascineerd door deze goddelijk geïnspireerde tekst.

Ik heb het gevoel dat de boodschap ervan duidelijkheid geeft aan andere passages in het Oude en Nieuwe Testament. Ik ben er ook vrij zeker van dat men de profetische Schriftteksten niet goed zal begrijpen als de implicaties van Genesis 6:1-4 niet goed begrepen worden.

Ik wil een paar stappen terug doen om een basis te leggen, en dat vraagt om een persoonlijke geschiedenis. Ongeveer tien jaar geleden leidde de Heer mij ertoe om les te geven in mijn kerk, wat ik nog steeds doe. Mijn leven is een druk leven, maar dit lesgeven is een grote zegen voor mij en ik ben blij maar nederig om te horen dat het voor zoveel anderen ook zo is. Als de Heer het wil, zal ik het blijven onderwijzen zoals ik het heb gedaan.

"...zoals ik gedaan heb." Die woorden wegen zwaar.

Er zijn normen die ik probeer te handhaven terwijl ik les geef. Dit zijn overtuigingen die ik in die vorm heb, hoe ik het doe en wat ik doe. Goed omgaan met het Woord van God is een immense verantwoordelijkheid, of ik er nu over spreek of over schrijf.

Met de ondertitel van dit artikel in het achterhoofd, en met de vooronderstelling dat Genesis 6:1-4 dezelfde eerbied verdient als elk ander deel van de Bijbel, zijn hier mijn maatstaven als ik Gods Woord leer. Ik bied ze niet in een bepaalde volgorde aan:

Ik geloof in beeldende lessen.

Ik definieer dit zo, dat waar mogelijk het belangrijk is om de precieze betekenis van een bepaald deel van de Schrift uit te leggen. Omdat ik deze standaard van het ene vers tot het volgende handhaaf, ben ik het meest in staat om de boodschap te ontvangen en te verkondigen die God in die specifieke passages bedoelde om te communiceren.

En omdat ik geloof dat de Bijbel bedoeld was om letterlijk gelezen en begrepen te worden - met legitieme figuurlijke spraak die zijn plaats heeft - dan geloof ik dat het zegt wat het betekent en dat het betekent wat het zegt.

Als ik ervoor kies om aan te nemen dat de Bijbel vaag en onduidelijk is, dan heb ik de Goddelijke Auteur van de Bijbel bevlekt met hetzelfde. Er is discipline en nederigheid voor nodig om toe te geven aan de bedoelingen van een bijbelse tekst, en dit is vooral waar als de boodschap ervan in strijd is met mijn individuele waargenomen aspecten.

Ik heb geleerd dat deze beeldende discipline een tweezijdige munt is. Omdat de ene kant vasthoudt aan het onderwijzen van wat daar IS, en te vermijden van de andere kant in onderwijzen van wat er NIET is. Ik ben ervan overtuigd dat de inspanningen om een alternatieve afgeleide te onttrekken aan een passage, om die duidelijk in een andere richting te bewegen, op zijn minst onverstandig en in het ergste geval afvallig is.

Dit proces van onderzoek naar de bedoelingen van de Schrift met het doel om tot een juiste interpretatie te komen, wordt door de Bijbel zelf voorgeschreven. In 2 Timotheüs 2:15 staat: "Wees ijverig om jezelf aan God voor te stellen als een arbeider die zich niet hoeft te schamen en die het woord van de waarheid nauwkeurig behandelt" (NASB). Dit betekent dat er een nauwkeurige manier is om Gods Woord te communiceren, wat ook betekent dat er een onnauwkeurige manier is om hetzelfde te doen. Het zou een ernstige vergissing zijn om mijn eigen vooroordelen op te leggen aan een specifieke Bijbelse passage.

Het is verontrustend dat de gewoontes van culten en veel kerken niet al te verschillend zijn, omdat beide groepen opzettelijk de Schriften masseren en manipuleren om het iets anders te laten betekenen dan wat er werkelijk gezegd wordt. Beide groepen vinden het noodzakelijk om de goddelijke kracht en impact van de Bijbel te beperken om hun eigen agenda te bereiken.

Ik geloof in het vermijden van politieke correctheid.

De crux is dit: Ik kan de waarheid van Gods volmaakte Woord niet goed onderwijzen zonder overschrijding van de onvolmaakte toestand van de mens. Als de bedoeling van de Schrift op de een of andere manier de voorkeuren van sommige mensen beledigt, dan is dat maar zo.

Deze kwestie erkent het principe dat iemand geen twee meesters kan dienen. Recht staan tegenover God betekende over het algemeen verkeerd staan tegenover de mens, en dat is zelden duidelijker geweest dan nu. Politieke correctheid heeft een probleem om de waarheid duidelijk te zeggen en is dus geen bondgenoot van een gezonde doctrine. Aangezien Gods waarheid wordt gemeten met goddelijke parameters, is de kloof tussen het behagen van de mens en het behagen van God immens groot.

Wanneer ik het Woord van God behandel, moet ik voortdurend mijn best doen om een belangrijke vraag te beantwoorden: "Wie dien ik werkelijk? De Bijbel gaat openhartig om met delicate kwesties, wat betekent dat Gods standaard is om die dingen op dezelfde manier te onderwijzen. Het omzeilen van ongemakkelijke thema's of gevoelige passages kan de menigte die niet "de boot wil laten schommelen" dan verzadigen, maar dit is een lauwe houding tegenover God en ik geloof dat Hij dit verafschuwt.

Wanneer de methoden van de mens worden gewaardeerd, wordt Gods boodschap uitgehold. De hartstocht van de wereld sussen richting het compromitteren van de Bijbelse waarheid is een glibberige helling, en dit gedrag hoort niet thuis in de bewuste gemeenschap van het Lichaam van Christus.

Ik geloof dat we de Bijbel zichzelf moeten laten interpreteren.

Deze regel komt eens te meer naar voren uit een bijbelse herinnering. In 2 Petrus 1:20 lezen we: "Maar weet dit eerst en vooral, dat geen enkele profetie van de Schrift een kwestie is van eigen interpretatie". (NASB) Hier komen twee punten naar voren: ten eerste, wees overtuigd van de waarachtigheid van de Schrift, en ten tweede, haal je eigen vooringenomenheid uit de mix wanneer je Gods Woord hanteert.

Laat me dit samenvatten tot de basis zoals ik die zelf zie. Ik moet het Woord van God niet interpreteren volgens mijn persoonlijke voorkeuren en mijn troostvolle toleranties. Ik moet niet berusten in een van de volgende zaken alleen, omdat het de mening van mijn pastor of mijn alma mater is. Ik moet niet onderwijzen wat ik - of anderen - wensen de Schrift te laten zeggen. Tot slot moet ik de beperkingen van mijn redeneervermogen niet laten prevaleren boven de grenzeloze aard van Gods openbaring.

Er is maar één juiste benadering van de Bijbelse interpretatie. Ik moet mijn uiterste best doen om duidelijk te maken wat Gods Woord probeert te zeggen. Dit is een zeer hoge standaard, maar het is de juiste.

Er ontstaat verdeeldheid wanneer het aan de uitgebreide openbaring van Gods Woord niet is toegestaan om uit te spreken. Eenheid is een dagelijks thema van veel kerken, maar het moet wel een door de Geest geleide eenheid zijn rond een goede Bijbelse standaard. Gedwongen eenheid omwille van de conformiteit is altijd een gevaarlijk en onverantwoordelijk streven.

Ik geloof dat er enkele richtlijnen voor gezond verstand zijn om de Bijbel zichzelf te laten interpreteren, die in de Schrift zelf duidelijk aanwezig zijn, en ik doe mijn best om er trouw aan te zijn. Wat betreft de vraag van dit artikel over de Zonen van God in Genesis 6:1-4, zijn hier drie zeer belangrijke richtlijnen om te overwegen:

• a. Passages moeten worden begrepen in het licht van hun oorspronkelijke Bijbelse betekenis
• b. Passages moeten in harmonie zijn met andere passages over hetzelfde onderwerp.
• c. Passages moeten in overeenstemming zijn met de ontwikkeling van de context.

De juiste interpretatie van de Schrift past ALTIJD in deze drie richtlijnen. Geen enkele juiste interpretatie van een Bijbelse passage heeft ooit een van deze richtlijnen geschonden.

Het is net als een krukje met drie poten. Als één poot zwak is, loopt u gevaar als u erop gaat zitten. Omdat men dwaas is om te vertrouwen op een kruk met een slechte poot, is het onverstandig om een positie te accepteren die een van deze drie normen van interpretatie vermindert.

Dit versterkt natuurlijk het feit dat serieuze persoonlijke studie een voorwaarde is voor een goede Bijbelse interpretatie, maar voor te veel mensen is dit een grote hindernis. Ze beweren dat ze niet genoeg tijd, capaciteit, middelen, kennis of wat dan ook hebben. Echter - ze hebben niet genoeg eerbied.

Het is gemakkelijker om iets na te papegaaien zoals je het voor het eerst gehoord hebt of omdat iemand die je leuk vindt het op die manier geleerd heeft. Deze hersenloze choreografie van het eenvoudigweg napraten van wat je ergens leest of hoort, krijgt geen lof in het Woord van God.

In plaats daarvan wordt het tegendeel geprezen. In Handelingen 17:11 prees Paulus de Bereërs voor het feit dat zij naar de Schrift zijn teruggegaan en dat zij hebben beoordeeld wat Hij had gezegd tegen wat zij daar vonden. Het beste is een ijverige persoonlijke studie die altijd een rol zou moeten spelen bij het bepalen van de Bijbelse waarheid.

Ik geloof dat spanningen in onze theologie ons trouw houdt.

Dit punt geeft geen enkele reden om te stoppen met een kwalitatief hoogstaande bijbelstudie. Deze vooronderstelling geeft eerder toe dat sommige doctrines minder duidelijk zijn dan andere en dat sommige zo ver verwijderd zijn van de capaciteiten van het menselijk begrip, dat ze alleen door het geloof geaccepteerd moeten worden.

Neem een paar voorbeelden ter illustratie.

Waar of onwaar: God kiest ons tot verlossing. Waar of onwaar: We kiezen ervoor om verlossing te ontvangen. Als je op beide punten "waar" antwoordt, verdien je een ster omdat beide posities in de Schrift worden benadrukt.

Door de maatstaven van het menselijk begrip heeft dit geen zin, want deze twee uitspraken lijken ongelijksoortig. De een zegt iets wat tegen de ander ingaat, maar toch maken beide integraal deel uit van het juiste totaalperspectief. Het is het nederige hart dat ophoudt met te ageren tegen deze schikking en deze spanning accepteert als bewijs van Gods weergaloze karakter.

Laten we eens kijken naar een ander voorbeeld. Er is maar één God, toch? Ja. Maar er zijn drie verschillende entiteiten waaruit die God bestaat: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Elk weerspiegelt de volheid en gelijkheid van God, maar niet één van hen is volledig inclusief.

Ga maar na. Beter nog, doe het niet - want dat kan niet. Accepteer gewoon dat deze doctrine van de Drie-eenheid een vitaal element is van het enige geloof dat werkelijk een verloren ziel verlost. Soms moeten we begrijpen dat we niet verplicht zijn om het volledig te begrijpen.

We moeten ons niet tegen de dingen in de Schrift verzetten, alleen maar omdat zij de parameters van de conventionele menselijke ervaring trotseren. Denk eens na over enkele van de dingen die we in de Bijbel accepteren die voor het niet-wedergeboren hart geen enkele zin hebben. Het universum is voortgekomen uit een gesproken Woord en zal op dezelfde manier verdwijnen. Mensen leefden ooit meer dan 900 jaar. De hele aarde werd verdronken in een overstroming terwijl de mensheid in een boot een herstart maakte. Een ezel sprak, een vis braakte een levende man uit, en de zon stond stil. Mensen werden niet verbrand door vuur. Water kwam uit een rots, een bijl-ijzer dreef, water veranderde in bloed, en het veranderde in wijn. Jezus werd geboren zonder menselijke vader, leefde vrij van menselijke zonde, stierf door menselijke handen ten behoeve van het menselijke bestaan, kwam weer tot leven zonder menselijke kracht, keerde terug naar de hemel in menselijk opzicht, en Hij komt op dezelfde manier terug om alle mensen te ontvangen die dat alles volledig geloven.

Een klassieke reactie op de Schrift die ons begrip of onze toleranties belasten, is het in twijfel trekken van de duidelijke bedoelingen van de tekst. Wetend dat het onredelijk is om uit te roepen: "Dat is niet waar", doen sommige mensen gewichtig met: "Het betekent waarschijnlijk iets anders dan wat het zegt".

Kom op zeg!

Het is hoe dan ook steeds dezelfde onverantwoordelijkheid. Geen van beide reacties accepteert de tekst op het eerste gezicht. Het Woord van God is onfeilbaar en volledig, en het vereist onze absolute aanvaarding en ons geloof. De juiste relatie met God is in alle opzichten een alles-of-niets-voorstel.

Er is geen verdedigbare optie die een middenweg mogelijk maakt. Kiezen om de uitspraken van de Schrift te negeren of om de basisregels van de interpretatie buiten beschouwing te laten, om zo tot een betekenis te komen die naar individuele smaak smakelijker is, is oneerbiedig voor een soevereine God en gevaarlijk voor iemands geestelijk welzijn.

Laten we hier super eerlijk zijn. Te veel van ons zijn te hardvochtig geworden voor de Bijbel. We doorlopen het alsof we aan een buffet zitten: "Ik neem een beetje van dit, maar niet te veel van dat. Ooh! Dat vind ik erg leuk daar - hier wil ik hier wat hulp krijgen! Oeps! Wat is dit? Dat kan ik niet geloven, wat ze hier neer hebben gezet!" Glimlach (of grimas) als je wilt, maar die analogie bepaalt eigenlijk wel hoeveel mensen hun benadering van de inhoud van het Woord van God beheersen.

Nadat we deze zaken als inleiding hebben vastgesteld, zullen we terugkomen op de oorspronkelijke vraag in deel 2 van "Wie zijn de "zonen van God" in Genesis 6? Onze focus zal liggen op de eerste vier verzen van dat hoofdstuk. We zullen zien of de regels en richtlijnen die we hier hebben besproken, zullen helpen om het juiste antwoord te verduidelijken.

© Steve Schmutzer 2018. Alle rechten voorbehouden

Bron: ‎thewordwithsteve.com/articles/180611_WHO-ARE-THE-SONS-OF-GOD-IN-GENESIS-6-Part-1.pdf