www.wimjongman.nl
Tijdgeest 2025
Aftellen naar 2025 en het geheime lot van Amerika
- Deel 6: Machtige occulte figuren, hun agentschappen, en geheime Agenda
25 juli 2021 - door SkyWatch Editor
Deel 1 - Deel 2 - Deel-3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11
Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel18 - Deel 19 - Deel 20 - Deel 21
Deel 22 - Deel 23 - Deel 24 - Deel 25 - Deel 26 - Deel 27 - Deel 28 - Deel 29 - Deel 30 - Deel 31
Deel 32 - Deel 33 - Deel 34 - Deel 35 - Deel 36 - Deel 37 - Deel 38 - Deel 39 - Deel 40 - Deel 41
Deel 42 - Deel 43 - Deel 44 - Deel 45 - Deel 46 - Deel 47 - Deel 48 - Deel 49
Weinigen zullen betwisten dat machtige figuren, instanties, en politieke bewegingen vaak dergelijke middelen in hun voordeel gebruiken bij het doordrukken van hun eigen agenda. Massa's zijn helaas relatief gemakkelijk te manipuleren met de juiste toegangswegen van invloed. En wanneer blijkt dat het publiek een idee, beweging of wetgeving die leidende machten willen promoten, niet omarmt, kan de oplossing vaak zo eenvoudig zijn als het wat aanpassen van de krantenkoppen of televisieprogramma's om de reactie van het publiek aan te wakkeren. Wanneer gedegenereerde bronnen een bepaalde grootschalige reactie willen veroorzaken, hoeven ze alleen maar de spreekwoordelijke boot te laten schudden. En aangezien de begeleiding door familie of verzorgers in de loop der jaren is afgenomen en er digitale vooringenomenheid voor in de plaats is gekomen, hebben veel mensen helaas geen filosofisch of religieus platform van waaruit ze kunnen putten en reageren. In plaats daarvan zijn de moderne generaties geconditioneerd om begeleiding te zoeken bij internetmemes, televisieprogramma's, sociale media en andere bronnen van elektronische informatie - of verkeerde informatie. En aangezien er slinkse krachten zijn die deze kanalen gebruiken om hun eigen agenda te promoten in plaats van het publiek te dienen via serieuze journalistiek, lopen we het risico ten prooi te vallen aan sensatiezuchtige verhalen in plaats van aan het verkrijgen van de waarheid. Het resultaat is dat massa's beïnvloedbare jonge volwassenen de krantenkoppen enthousiast omarmen, zelfs als ze niet de hele waarheid bevatten. Op grote schaal betekent dit dat een paar machthebbers de middelen hebben om de samenleving te sturen met listig verzonnen verhalen.
Zo wordt de hand die vroeger de wieg wiegde vervangen door een nieuwe hand - een hand die in plaats daarvan de boot schommelt.
Het internet
De nieuwsindustrie is de afgelopen eeuw enorm veranderd. Daar zijn verschillende redenen voor, waarvan een van de belangrijkste de opkomst van het internet is. In feite heeft deze ene entiteit een revolutie teweeggebracht in de manier waarop bijna de hele wereld functioneert. Natuurlijk zijn de voordelen voor de hand liggend, van het vergemakkelijken van het verzamelen van informatie en onmiddellijke communicatie tot het verbeteren van bedrijfs- en industriële praktijken en eenvoudigweg het soepeler laten verlopen van ons persoonlijk leven. Het internet heeft ons bijvoorbeeld de mogelijkheid gegeven om het juiste product, het juiste bedrijf of de juiste dienst te vinden zonder onze opties te beperken tot wat er in ons plaatselijke telefoonboek of in onze winkels in de buurt staat. En tijdens de recente sluitingen van COVID-19 leek het World Wide Web soms een reddingslijn te zijn voor gezinnen die voorraden nodig hadden tijdens de door een pandemie veroorzaakte tekorten en sluitingen van fysieke winkels.
Maar zoals zoveel goede dingen heeft het web ook een schaduwzijde, die bijvoorbeeld kwalijke handelspraktijken in de hand werkt en een negatieve invloed heeft op de berichtgeving en de verspreiding van nieuws. Nu meer en meer mensen hun nieuws digitaal verkrijgen, zijn de distributiekosten sterk gedaald. De trend naar papierloze nieuwsdistributie heeft niet alleen de winstmarges vergroot, maar heeft ook mogelijkheden geschapen voor real-time verslaggeving. In de vorige decennia versloegen journalisten de laatste nieuwsfeiten door naar de locatie te reizen, de gebeurtenissen te onderzoeken, interviews af te nemen, de artikelen te schrijven en ze pas in de krant van de volgende ochtend te publiceren. De journalisten van vandaag kunnen daarentegen vanuit hun bureau in de redactiekamer of vanuit hun huis hele verhalen verslaan en schrijven, vaak simpelweg door de feiten te verzamelen van internetbronnen.
Emily Bell, directeur van het Tow Centre for Digital Journalism aan de Columbia University, becommentarieerde de opkomst van een nieuwe vorm van journalistiek rond de aanslag op de World Trade Centers op 11 september 2001 met de volgende woorden:
Lineaire TV kan gewoon niet leveren. Mensen gebruikten het web om verbinding te maken... in real time... en plaatsten vervolgens berichten op online message boards en forums... met stukjes informatie die ze zelf kennen en die ze samenvoegden met links van elders.
Met de snelheid waarmee de technologie nu updates kan verschaffen, hebben maar weinig mensen het geduld om te wachten op een gedrukt artikel (als dat nog beschikbaar is, aangezien veel kranten alleen nog online beschikbaar zijn) in de krant van de volgende ochtend als ze meer informatie willen over een actueel verhaal. Het internet heeft een onmiddellijke verbinding mogelijk gemaakt met wereldwijde gebeurtenissen op het moment dat ze plaatsvinden.
Helaas is de keerzijde van deze onmiddellijke nieuwsproductie dat het een broedplaats voor verkeerde informatie is geworden, met weinig verantwoording voor onjuiste of valse berichtgeving. Blogs, vlogs (videoblogs), door gebruikers bewerkte sites (zoals Wikipedia), sociale media, persoonlijk/particulier gecontracteerde internetdomeinen (zoals www.
In de tijd dat al het nieuws nog in gedrukte vorm verscheen, werd de meeste informatie gecontroleerd door redacteuren en anderen die de verhalen controleerden op feiten en proeflezen. Toegegeven, er was nog steeds de mogelijkheid dat informatie die door de agenda werd beïnvloed (of regelrechte leugens) naar buiten werd gebracht, maar die verhalen moesten een selectie- en goedkeuringsproces doorstaan voordat ze naar de pers werden gebracht. Als bijvoorbeeld twee kranten in dezelfde stad verschillende versies van een verhaal vertelden, konden de lezers weten dat een van de journalisten niet de waarheid sprak of dat het hele verhaal niet volledig werd onthuld. Eventuele correcties of updates konden in een volgende editie worden afgedrukt (zij het soms op een onopvallende plaats waar de lezers ze waarschijnlijk over het hoofd zouden zien; deze correcties leken vaak meer een symbolische poging dan een echte poging om de feiten publiekelijk recht te zetten). Dit alles terzijde, waar het publiek toegang toe had, waren meerdere nieuwsbronnen die verhalen drukten zoals zij zagen dat die waar waren, onderzocht door verslaggevers die vaak naar de bron van de gebeurtenis reisden of betrouwbare informatiebronnen hadden, en die werden gecontroleerd op feiten en geredigeerd door nieuwsbedrijven die hun geloofwaardigheid ontleenden aan het idee dat het publiek betrouwbare verslaggeving kon en zou verwachten. De invloed van het internet op de pers van vandaag heeft er echter toe geleid dat de consument vaak berichten te zien krijgt met andere of tegenstrijdige feiten. Voor de gemiddelde lezer wordt het elke dag moeilijker om de waarheid te achterhalen.
De manier waarop het publiek aan nieuws komt, is in de loop der decennia ook sterk veranderd. Wat een eeuw geleden begon als een dagelijkse gedrukte vorm van het nieuws, evolueerde langzaam naar nieuwsuitzendingen van radiostations, televisienetwerken, en uiteindelijk naar internetbronnen, die beschikbaar zijn via een verscheidenheid aan apparaten, waaronder pc's, tablets en smart phones.[ii]
Elke verschuiving [van publieke nieuwsinname] maakte de voorafgaande vorm van media iets meer verouderd en identificeerde een universeel thema: ...mensen... zullen elke technologie omarmen die hen in staat stelt... [nieuws te verkrijgen met grotere snelheid en incrementalisme].[iii]
Omdat het internet een bron is die een platform biedt aan iedereen die een sociaal-mediaprofiel aanmaakt, e-mails samenstelt, een "www.
Niet alleen creëert het internet zelf een forum waar alle gebruikers hun versie van het nieuws kunnen plaatsen, maar de technologie heeft ons ook op een plaats gebracht waar bijna elk verhaal kan worden verzonnen door mensen thuis op een eenvoudige computer. Deepfake, Photoshop, grafisch ontwerp, filmbewerking, kunstmatige intelligentie en andere technologieën bieden onbeperkte mogelijkheden om alle informatie, of die nu geldig is of niet, als "echt" te presenteren. Zoals gezegd, de waarheid is een "koper let op" markt geworden.
Een meme die op het internet rondzwerft zegt: "Geloof niet alles wat je op het internet leest.' - Abraham Lincoln."[iv] Dit beeld maakt het punt: Het kost de meeste kijkers maar een moment om te erkennen dat Lincoln dit nooit gezegd kan hebben, omdat het internet pas meer dan een eeuw na zijn dood zijn intrede deed. Jongeren die zich niet bewust zijn van deze chronologische kloof kunnen de woorden echter als een feit aanvaarden. (En, zoals we later zullen bespreken, zullen ze die woorden tegenover kameraden als waarheid herhalen.) Hierin ligt nog een andere manier waarop het internet heeft bijgedragen tot het onvermogen van het publiek om het nieuws te vertrouwen. Dit nieuwere medium voor het verspreiden van nieuws maakt het voor lezers die op zoek zijn naar de waarheid een stuk moeilijker, want in plaats van toegang te hebben tot slechts een paar nieuwsbronnen met een gevestigd journalistiek proces dat betrouwbaarheid en controle garandeert, hebben we duizenden versies van hetzelfde verhaal binnen handbereik - waarvan vele gebaseerd zijn op onprofessionele journalistieke praktijken, persoonlijke meningen en vooroordelen, tweedehands informatie, geruchten en soms zelfs regelrechte leugens.
Met zo'n speeltuin van valse informatie die beschikbaar is voor iedereen die een verhaal wil verslaan, en zonder verantwoording af te leggen voor onwaarheden of fouten, ontstaat een nieuw probleem voor professionele nieuwsverslaggevers. Zij, die vroeger dagelijkse deadlines hadden voor verhalen die de volgende ochtend in de gedrukte kranten moesten worden opgenomen, merken nu dat de onmiddellijkheid van het internet, in combinatie met de beschikbaarheid voor iedereen om verslag uit te brengen, een situatie in de hand werkt waarin zij 24 uur per dag, 7 dagen per week moeten werken om de voortdurende toevoer van onbetrouwbare informatie die wordt geplaatst, voor te blijven. Verslaggeving gebeurt nu de klok rond, en de echte professional moet onvermoeibaar werken om het spel voor te blijven, en zij doen dat om redenen die variëren van plicht tot ware journalistieke idealen om paniek onder het publiek als reactie op gepubliceerde onwaarheden te voorkomen. De keerzijde van deze kwestie is dat, terwijl journalisten nu toegang hebben tot veel meer informatie waarmee ze hun eigen verhalen via het internet kunnen voeden, ze de geloofwaardigheid van de informatie moeten onderzoeken voordat ze deze gebruiken. En het bedrijf dat te veel tijd verliest aan een dergelijke analyse loopt het risico verhalen te publiceren "dagen nadat ze op Twitter zijn verschenen" als tweets van ooggetuigen die misschien niet over alle details van de gebeurtenis beschikken.[v] Het daaruit voortvloeiende dilemma voor de journalist wordt of hij een verhaal moet publiceren voordat alle details zijn geverifieerd of dat hij het artikel zo laat moet publiceren dat de wereld verder is gegaan en de inhoud niet langer relevant is. Als gevolg van dit dilemma gaat de kwaliteit van het nieuws er vaak op achteruit.[vi]
Herinner je je de eerder genoemde Abraham Lincoln meme? Die is waarschijnlijk als grap ontstaan. Dit brengt een ander belangrijk punt naar voren met betrekking tot verkeerde informatie op het Net. Bijna elk verhaal, hoax, meme, of sociale media tirade, verwijderd uit zijn context, kan (en wordt vaak) verspreid worden en door sommigen gezien worden als een feit. Op deze manier worden verslaggevers die echte informatie proberen te delen, opnieuw in de minderheid gebracht door nieuws dat al dan niet opzettelijk een valse oorsprong heeft.
Van journalistiek naar mediaconsolidatie
We weten dat niemand ooit de macht grijpt met de bedoeling die weer af te staan.[vii]
Degenen die in de afgelopen eeuwen hebben geprobeerd waarheidsgetrouw en geloofwaardig nieuws met het publiek te delen, volgen vijf kernelementen van goede journalistiek. Deze zouden moeten worden gevolgd door iedereen die zich presenteert als lid van een eerlijke pers.
1. Waarheid en betrouwbaarheid. Net als de eed die men moet afleggen voordat men een verklaring onder ede aflegt in een rechtbank, moeten verslaggevers de waarheid, de hele waarheid, en niets dan de waarheid vertellen. Wanneer zij informatie die relevant lijkt niet kunnen verifiëren, moet de onbevestigde status ervan aan de lezer/kijker worden meegedeeld.
2. Onafhankelijkheid van bronnen. Degenen die zich betrouwbare bronnen noemen, mogen niet werken namens iemand die financieel of anderszins zou kunnen profiteren van de verspreide informatie. Feiten moeten worden gepresenteerd zonder beïnvloeding door een "politiek, bedrijfs- of cultureel" belangenconflict. [viii] Affiliaties met hen die zouden kunnen profiteren moeten openbaar worden gemaakt.
3. Geen vooringenomenheid. Wanneer verhalen als feitelijk worden weergegeven, moeten alle details en gebeurtenissen worden vermeld, niet alleen die welke het artikel een vertekend beeld geven om de mening van de lezer in een bepaalde richting te sturen. Opiniestukken moeten als zodanig bekend worden gemaakt.
4. Objectiviteit. Onjuiste berichtgeving kan leiden (zoals we vaak hebben gezien) tot gepassioneerde reacties van het publiek die kunnen escaleren in allerlei soorten problematisch gedrag. Als journalisten een publieke dienst willen verlenen, dan is het noodzakelijk om op feiten gebaseerde, objectieve berichtgeving te presenteren die de emoties van het publiek niet manipuleert.
5. Verantwoording afleggen. Dit moet gebeuren met professionalisme, de bereidheid om eventuele fouten te corrigeren, en de motivatie om het vertrouwen van het publiek op te bouwen - en te behouden.
Enkele van de obstakels die eerlijke journalistiek in de weg staan zijn geschetst. Er is beweerd dat er een machtige hand is die de boot schommelt waarin de maatschappij vaart. Maar als dat zo is, wiens hand is het dan precies die uitreikt om de mentaliteit van het publiek op te schudden? Een paar decennia geleden begonnen we een verschuiving te zien in het antwoord op deze vraag.
Om terug te komen op ons eerdere voorbeeld van twee kranten in dezelfde stad, er was een tijd enkele decennia geleden dat het wettelijk verplicht zou zijn geweest voor de twee entiteiten om afzonderlijk eigendom te zijn. In feite waren er verschillende wetten van kracht die het eigendom van televisiestations, nieuwsverkooppunten en radiostations regelden en beperkten. Als algemene regel geldt dat in de meeste markten slechts één station per regio tegelijk in eigendom mocht zijn. Ook wederzijdse eigendom, d.w.z. het bezit van meerdere soorten bedrijven, was meestal verboden. Dergelijke wetten werden ingesteld door de FCC (Federal Communications Commission) om bevooroordeelde berichtgeving en oververmenging van nieuws te voorkomen. Eind jaren negentig begonnen sommigen in de sector deze regels echter aan te vechten (waarover zo dadelijk meer). In juni 2003 paste de FCC haar regels aan om televisieomroepen toe te staan hun eigendom uit te breiden tot een gezamenlijk bereik van 45 procent van het nationale publiek, waardoor nieuwsbronnen hun bereik konden uitbreiden tot boven de eerder vastgestelde limiet van 35 procent.[x] Tegelijkertijd werden de richtlijnen aangepast om kruiselingse eigendom van meerdere media toe te staan - televisie, radio, kranten, enz. Bovendien mochten bedrijven die voorheen slechts één zender in hun bereik hadden, nu meerdere zenders bezitten, afhankelijk van de grootte en de spreiding van hun markt en de kijkcijfers van elke zender die onder dezelfde eigenaar viel.[xi] Eenvoudiger gezegd, dit breidde het bereik uit van één zender, met een plafond van 35 procent van het nationale publiek, naar meerdere en verschillende zenders, die dan elk 45 procent van het nationale publiek mochten verwerven. Het overlappingspotentieel binnen hetzelfde bezit gaf conglomeraten bijna onbeperkte mogelijkheden.
Sommigen binnen de FCC uitten hun bezorgdheid over deze wetswijziging, omdat ze vreesden dat "de veranderingen het eigendom zouden concentreren in de handen van enkelen, de diversiteit van standpunten zouden verminderen en de verslaggeving over lokaal nieuws zouden verstikken. "("Lokaal nieuws" omvat veel meer dan de verslaggeving van verhalen die zich in iemands woonplaats afspelen; het verwijst ook naar de vertegenwoordiging van standpunten van kleine groepen, gelokaliseerde politieke of economische kwesties, minder bekende politieke kandidaten, en zelfs de verzekering dat belangengroepen - zoals "voorvechters van de consument, burgerrechten en religieuze groepen, kleine omroepen, schrijvers, musici, academici en de National Rifle Association"[xiii] om er maar een paar te noemen - niet worden vervangen door algemene, genationaliseerde retoriek).
De kern van het probleem was deze: Het voorheen gevoerde beleid was er om het nieuws gediversifieerd, onafhankelijk en concurrerend te houden. Met deze kwaliteiten in het achterhoofd zou elk station door zowel zijn consumenten als zijn tegenstanders verantwoordelijk worden gehouden voor het leveren van echt, doorgelicht en goed onderbouwd nieuws. Door het dwars-eigendom te beperken (het gelijktijdig bezitten van televisie, radio en kranten) werden bronnen gedwongen om ijverige verslaggeving te doen of te worden uitgeschakeld door meer verantwoordelijke mededingers. Degenen die deze regels aanvochten, deden dat op grond van het feit dat veel van de wetten tientallen jaren oud waren - archaïsch in het licht van nieuwe innovaties als kabeltelevisie, satelliet en zelfs een pas ontluikend World Wide Web.[xiv] De bestaande wetten, ingevoerd tussen 1941 en 1975, waren speciaal bedoeld om "concurrentie aan te moedigen en monopolistische controle van de media te voorkomen;"[xv] maar werden door velen achterhaald verklaard in het licht van deze nieuwere informatiedragers. In wezen beweerden netwerken die alleen het resterende publiek van analoge televisie behielden, dat het tijdperk van een paar grote netwerken, gekoppeld aan kleine, lokale zenders, voorbij was en snel voorbijgestreefd werd door nieuwere manieren van consumenten om thuis selectief programma's aan te schaffen (zoals de zojuist genoemde). Als gevolg hiervan beweerden de bedrijven die geen toestemming hadden gekregen om hun kijkersaantallen uit te breiden tot boven het maximum van 35 procent - en die eveneens beweerden dat zij op dit moment nauwelijks winst maakten - dat zij in een voortdurende financiële strijd verwikkeld waren.
Daarom werd in 1996 een wet ingevoerd die de FCC dwong om oudere wetgeving die niet langer in het belang van het publiek werd geacht om de twee jaar te herzien en te herstructureren.[xvii] Terwijl de grotere netwerken streefden naar een volledige afschaffing van de 35 procent kijkcijferkap, beweerden de kleinere stations profetisch dat dit "de netwerken in staat zou stellen om [kleinere] stations op te slokken en de controle over de programmering weg te nemen."[xviii]
Commissaris Michael Copps was zelfs zo bezorgd over de veranderingen dat hij verklaarde dat, onder de nieuwe wetten, "Amerika's nieuwe media-elite onaanvaardbare niveaus van invloed [heeft gekregen] op de ideeën en informatie waarvan onze samenleving en democratie afhankelijk zijn."[xix]
KIJKEN! DAG 1 VAN NIEUWE ZEITGEIST 2025 UITZENDING SERIE MET DE GROOTSTE WEGGEVER VAN DE ZOMER! (INCLUSIEF COMPLETE "RISE 2021" CONFERENTIE, TWEE DOCUMENTAIRE FILMS, & NOG VEEL MEER GRATIS!)
Ironisch genoeg zijn veel van de verkooppunten die pleitten voor noodzakelijke expansie nog steeds de grootste media-outlets die vandaag de dag de markt beheersen: Viacom-CBS, Newscorp, Fox, Disney, ABC, General Electric, NBC, AOL, Time Warner, CNN/Money, en Warner Bros.[xx] (Meer over specifieke mediabedrijven op de volgende pagina's.) Het volstaat te zeggen dat, ondanks de economische "bedreiging" waarmee deze bedrijven zich vóór 2003 geconfronteerd voelden, zij de storm vrij goed hebben doorstaan.
In juni 2003 berichtte CNN Money:
De...[FDC] keurde nieuwe regels voor media-eigendom goed... waardoor televisieomroepen hun bereik kunnen uitbreiden, ondanks de vrees dat deze stap de verscheidenheid aan standpunten die beschikbaar zijn voor de consument zal verminderen.
Sinds het begin van deze veranderingen is de voortdurende consolidatie van media-eigendom een groter probleem geworden. Voordat dit gebeurde, waren meer media lokaal eigendom of eigendom van een groter aantal bronnen, wat betekende dat de vertegenwoordigde standpunten invloed hadden van een meer gelijk "speelveld," en dat nieuws beter was voorbereid op de eigen kijkerslocatie en beter was aangepast aan de locatie/demografie.
Veel deskundigen die in juni 2003 hun mening gaven over de veranderingen, spraken in reactie daarop hun vrees uit. Degenen die een vooroordeel in de berichtgeving zagen opdoemen, de standpunten van kleine groepen zagen afzwakken en een te grote concentratie van berichtgeving zagen, met name wat politiek commentaar betreft, hebben bijna twee decennia later gelijk gekregen. Een van de meest verontrustende opmerkingen werd misschien gemaakt door Charles Lewis, uitvoerend directeur van het Center for Public Integrity, die onmiddellijk zijn bezorgdheid uitsprak over de manier waarop de mainstreaming van de media politiek zou worden misbruikt:
De machtigste belangengroep in Amerika is de media... Als je politicus bent, bepalen zij of je gezicht en stem in de ether komen. Dat is macht. Als je niet in de ether bent, gesteund door je achterban, ga je verliezen.
Critici van mediaconsolidatie uiten verschillende zorgen. Een daarvan is dat wanneer de concurrentie wordt geconsolideerd, het gebrek aan rivaliteit de drang om waarheidsgetrouw te blijven in de verslaggeving uitholt, om scherpe informatie aan te bieden die in volledige feitelijke objectiviteit wordt weergegeven, en de diversiteit van de stemmen van kleine groepen verloren gaat in een grotere retoriek. Bovendien, wanneer nieuwskanalen zich uitsluitend richten op verslaggeving, doen degenen die verslaggeving zoeken dat opzettelijk. Wanneer verhalen worden gepresenteerd tussen verschillende vormen van amusement, denken kijkers dat ze geïnformeerd zijn, maar hun informatie is passief - willekeurig afgewisseld met wat ze anders aan het doen zijn. Omdat ze niet op zoek gaan naar updates, zijn ze niet in een actieve geest om objectief de informatie in zich op te nemen die misschien met vooroordelen is omgeven, en krijgen ze alleen het standpunt te zien dat alleen maar over het scherm zweeft. Natuurlijk hebben ze dan niet beide kanten van een verhaal gehoord. Maar omdat zij in de eerste plaats niet op zoek zijn naar nieuwsberichtgeving, is het onwaarschijnlijk dat zij op zoek zullen gaan naar de waarheid.
Een ander element van de conglomeratie is dat de media vaak met één gehomogeniseerde stem worden vertegenwoordigd. Wat maakt dat uit? Dat leggen we uit in het volgende artikel.
VOLGENDE DEEL: ER OPEREERT IETS DUISTERS ACHTER DE GROTE MEDIA
Eindnoten
[i] Aleks Krotoski, “What Effect Has the Internet Had on Journalism?” The Guardian , February 19, 2011. Last accessed March 3, 2021. https://www.theguardian.com/technology/2011/feb/20/what-effect-internet-on-journalism .
[ii] “How the Internet Has Changed News Media Outlets,” Google Sites. Last accessed March 3, 2021. https://sites.google.com/site/newsoutletsandtheinternet/ .
[iii] Ibid.
[iv] “Don’t Believe Everything You Read on the Internet,” KnowYourMeme, TrollQuotes. Last accessed March 3, 2021. https://knowyourmeme.com/photos/1201185-troll-quotes .
[v] Krotoski, “What Effect Has the Internet Had on Journalism?”
[vi] “How the Internet Has Changed News Media Outlets.”
[vii] Orwell, 1984, 207.
[viii] “The 5 Principles of Ethical Journalism.” EthicalJournalismNetwork.org. Last accessed March 3, 2021. https://ethicaljournalismnetwork.org/who-we-are/5-principles-of-journalism .
[ix] Ibid.
[x] “FCC Adopts Media Ownership Rules,” CNN Money News, June 2, 2003, Last accessed February, 18, 2021. https://money.cnn.com/2003/06/02/news/companies/fcc_rules/ .
[xi] Ibid.
[xii] Ibid.
[xiii] Associated Press, “F.C.C. Votes to Relax Rules Limiting Media Ownership.” New York Times , June 2, 2003. Last accessed February 18, 2021. https://www.nytimes.com/2003/06/02/business/fcc-votes-to-relax-rules-limiting-media-ownership-20030602418873791.html .
[xiv] Ibid.
[xv] Ibid.
[xvi] “FCC Adopts Media Ownership Rules.”
[xvii] Associated Press, “F.C.C. Votes to Relax Rules.”
[xviii] Ibid.
[xix] “FCC adopts Media Ownership Rules.”
[xx] Ibid.
[xxi] Ibid.
[xxii] Way Back, “Why Is Media Consolidation Bad? Media Ownership Concentration in Markets (2003),” October 10, 2015. YouTube Video, 59:21. Last accessed March 3, 2021. https://www.youtube.com/watch?v=uj6V3YA0j7o.