Wat het Trump-vredesplan niet kan bereiken

Door Jonathan S. Tobin - 25 juni 2019

De economische visie voor de Palestijnen is niet nieuw en zal niet werken. Maar het probleem is niet het plan. Het is dat de beoogde begunstigden andere prioriteiten hebben.

Toen de Trump-regering vorige week het economische deel van haar vredesplan voor het Midden-Oosten vrijgaf, kwam de lawine van kritiek onmiddellijk en hard. Hoewel het buitenlands beleidsteam van de president het plan eerder als een "visie" op vrede, meer dan als een ingewikkelde blauwdruk had geformuleerd, hadden de critici het niet bij het verkeerde eind toen ze erop wezen dat er weinig nieuws in het plan zat en dat de kans op succes nihil was.

Maar bij het analyseren van de inspanningen is het belangrijk om op te merken dat er een verschil is om te zeggen dat het plan niet zal slagen en te zeggen dat het verkeerd was om het plan zo uit te voeren. Dat komt omdat niet de inhoud, maar de context het probleem is. Een poging om de focus te verleggen van een duwtje in de rug naar Israëlische concessies, die nooit genoeg zijn om de Palestijnen tevreden te stellen, naar één waarin de Palestijnse samenleving economisch en hopelijk vreedzaam getransformeerd zou kunnen worden, had al veel eerder moeten plaatsvinden. Maar zolang de beoogde begunstigden niet geïnteresseerd zijn in dergelijke programma's, zal de "uiteindelijke overeenkomst" onder geen enkele omstandigheid plaatsvinden.

Het knelpunt is duidelijk. De leiders van de Palestijnse Autoriteit zeggen dat ze de investeringen en hulp willen, maar dat elke discussie over de economie moet wachten op een politieke regeling waarin ze een onafhankelijke staat krijgen. Pas als ze soevereiniteit hebben verworven, zeggen ze dat de hulp welkom of relevant zal zijn.

Dat is een feit dat veel critici van de Trump-regering hebben herhaald over het plan van de presidentiële adviseur/zwager Jared Kushner en de Amerikaanse onderhandelaar Jason Greenblatt, als zij het plan van de hand wijzen. Zij zeggen dat het team van Trump het paard achter de wagen spant, wat het vredesproces in feite onbelangrijk maakt, door zich niet op de daadwerkelijke punten van geschil te concentreren, zoals grenzen, nederzettingen en vluchtelingen, die de partijen scheiden.

Aangezien de veteraan-vredesbewerker Aaron David Miller van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van veteranen, die nu het Centrum Wilson leidt en een denktank was van Washington, het zo neerzet: "Het economische probleem van de Palestijnen is geen gebrek aan geld. Het is een gebrek aan vrijheid".

Zelfs als we voorlopig het belangrijkste obstakel voor de Palestijnse vrijheid aan de kant zouden leggen, dat is de tirannieke heerschappij van Hamas in Gaza en die van Fatah op de Westelijke Jordaanoever, en niet Israël, dan nog is dit argument niet het antwoord op de kernvraag die de meeste critici van het plan van Trump stellen: Waarom hebben tientallen jaren van vredesverwerking door buitenlandse politieke professionals zoals Miller, die veel meer wisten over het conflict en de diplomatie dan het team van Trump in het Midden-Oosten, altijd gefaald?

Alle vorige overheidsdiensten hebben wat lippendienst aan economische kwesties betaald, met velen die hun eigen plannen uitgaven die niet eens ongelijk waren aan die nu wordt voorgesteld door Trump. Zij allen hebben de benadering gekozen die de Palestijnen zeggen dat zij verkiezen: hoe het sterk-bewapende Israël akkoord te laten gaan met een tweestatenoplossing. Maar toch slaagde die strategie nooit, geen kwestie hoeveel druk presidenten zoals Bill Clinton of Barack Obama ook op de Joodse staat zetten, en het was geen kwestie van hoeveel keer Israël "ja" zei voor twee staten, aangezien zij dit een aantal keren in de laatste 20 jaar deden.

De Palestijnen hadden hun kans om de "vrijheid" te krijgen die ze zeiden te willen, in 2000, 2001 en 2008, toen de Israëlische regeringen een tweestatenoplossing met bijna de hele Westelijke Jordaanoever en een deel van Jeruzalem in hun handen legde. Ze genoten ook van acht jaar onder een Obama-regering, die duidelijk het Israëlische beleid als het belangrijkste obstakel voor de vrede zag. En toch, elke keer als ze de kans hadden om de staat te krijgen die ze zo graag willen, zeiden ze "nee".

Op een gegeven moment hadden de professionals van het buitenlands beleid moeten uitvinden dat de oude aanpak nooit zou werken.

Dat is in essentie wat Kushner, Greenblatt en co hebben gedaan door te proberen het gesprek over vrede op een andere manier te hervatten.

In plaats daarvan denken zij dat het benadrukken van dit beleid de Palestijnen een staat in vrede zal geven en dat het bevorderen van maatregelen die een goed bestuur verplicht zullen stellen, het potentieel zou hebben om alles te veranderen. Je kunt dat een poging noemen om de Palestijnen "om te kopen" om de vrede met Israël te accepteren, maar het enige waar het in werkelijkheid op neerkomt is een herinnering eraan dat coëxistentie een betere realiteit zou creëren dan de huidige, die geworteld is in een conflict.

Trump probeert terecht om een einde te maken aan de vertroebeling van zijn voorgangers in de Palestijnse fantasieën over het verslaan van Israël, een beleid wat neerkwam op een niet-erkennen van Jeruzalem en het weigeren om hulp afhankelijk te maken van het beëindigen van de steun voor terreur.

Het probleem is dat de eeuwenoude oorlog van de Palestijnen tegen het zionisme onlosmakelijk verbonden is geraakt met hun nationale identiteit en dat het voor niemand binnen hun politieke structuur mogelijk is om zich een normaal leven voor te stellen naast een Joodse staat. En zelfs als ze die sprong in hun verbeelding zouden kunnen maken, dan nog zullen de diepgewortelde krachten zoals Hamas en andere islamitische groeperingen, evenals de miljoenen afstammelingen van de Arabische vluchtelingen uit 1948, die de valse hoop van de laatste 71 jaar in de geschiedenis willen uitwissen, en dit zullen blijven koesteren en hen er niet van zal weerhouden om er iets aan te doen.

Daarom blijft Hamas het "recht op terugkeer" eisen alsof de uitroeiing van de Joodse staat een haalbare optie is. En daarom blijft de Palestijnse Autoriteit terreur subsidiëren in de vorm van salarissen voor gedetineerde terroristen, en pensioenen voor hun families en overlevenden, omdat ze anders zouden toegeven dat ze de moed of het gezond verstand niet meer hebben om hun nederlaag in de oorlog te erkennen.

Als Trumps plan gaat mislukken - en dat zal gebeuren - dan kan het aan deze redenen worden toegeschreven: het is niet omdat de vorige regeringen het conflict beter begrepen, of omdat de focus op de economie verkeerd is. Als de laatste aanpak niet werkt, dan zou de schuld moeten liggen bij de verantwoordelijken - de Palestijnen - niet bij de ideeën achter het plan zelf.

Jonathan S. Tobin is hoofdredacteur van het JNS-Joods Nieuwssyndicaat. Volg hem op Twitter op: @jonathans_tobin.

Bron: What the Trump peace plan cannot accomplish | JNS.org