Herstel van de Joodse soevereiniteit...

Door Martin Sherman - 8 april 2019

 "Ik ga de soevereiniteit uitbreiden en ik maak geen onderscheid tussen nederzettingenblokken en de geïsoleerde nederzettingen... Vanuit mijn perspectief is elk plaats van nederzettingen Israëlisch, en wij hebben als Israëlische regering onze verantwoordelijkheid. Ik zal niemand ontwortelen en ik zal de soevereiniteit niet overdragen aan de Palestijnen" - Benjamin Netanyahu, Channel 12, 6 april 2019.

In een belangrijke afwijking van zijn gebruikelijke ambivalente en vrijblijvende beleidsformulering met betrekking tot de uiteindelijke status van de gebieden van Judea-Samaria (ook wel "Westelijke Jordaanoever" genoemd), kwam premier Benjamin Netanyahu slechts een paar dagen voor de verkiezingen van 9 april met een onverwacht krachtige en ondubbelzinnige intentieverklaring naar buiten.

Rina Matzliah, een interviewer van Channel 12, had een bijna spottende vraag afgevuurd op Netanyahu en hem gevraagd waarom hij, gezien het feit dat hij in eigen land een regering had die zich grotendeels aan de regels hield, en daarbij ook een sterk ondersteunende regering in Washington, niet meer had gedaan om de Israëlische soevereiniteit over Judea-Samaria uit te breiden. In reactie daarop kondigde de premier aan dat hij precies dit van plan was als hij herkozen zou worden bij de verkiezingen die de daarop volgende dinsdag zouden worden gehouden.

Twee staten steeds minder haalbaar

Sinds het interview zijn de verkiezingsresultaten binnengekomen, waardoor het bijna zeker is dat Netanyahu als Premier zal doorgaan en van de president de opdracht zal krijgen om de volgende regering te vormen die hem in staat stelt om zijn belofte na te komen.

Hoewel de verkiezingsuitslag een ondubbelzinnige overwinning gaf aan Netanyahu en aan het "rechtse" blok, is het nog steeds voor iedereen een gok om te weten hoe oprecht hij was in zijn intentieverklaring en hoe serieus hij het in de praktijk zal nemen.

Hoe het ook zij, zelfs in dit vroege stadium zijn er al verschillende zaken duidelijk.

Het vooruitzicht van bepaalde maatregelen voor de overdracht van grote delen van Judea-Samaria aan Palestijns-Arabische controle, wordt steeds minder haalbaar. Zoals Netanyahu in zijn interview aangaf, zou een dergelijk initiatief waarschijnlijk leiden tot de oprichting van een mega-Gaza van twintig keer de omvang van wat zich in het zuiden heeft ontwikkeld.

Het lijkt er dan ook op dat men zich steeds meer bewust wordt van de gevaren die een dergelijk beleid met zich meebrengt, vooral in de loop van de tijd. Immers, zelfs als een "echte Palestijns-Arabische vredespartner" zou kunnen worden geïdentificeerd als een "echte Palestijns-Arabische vredespartner" met voldoende soepelheid om de minimale veiligheidsbelangen van Israël tegemoet te komen, en die voldoende gezag af kan dwingen voor Israël voor aanvaardbare overeenkomst ten aanzien van een weerbarstig publiek, is er geen garantie dat zijn greep op de macht voor lange tijd verzekerd zou kunnen worden. Duidelijk, zodra Israël de controle over grondgebied opgeeft, kan het niet bepalen wie de macht zal grijpen - zoals na de Islamitische overname in 2007 van Gaza grimmig werd onderstreept - en de goede vredespartner zou kunnen worden vervangen via de stembusgang of een kogel door een meer ongenadige opvolger... precies wegens de "perfide" overeenkomst die met de ongelovige "Zionistische entiteit" werd gesloten.

 

 

Trage steun voor soevereiniteit in een nieuwe coalitie?

Maar de verkiezingsuitslag belichaamt ook een andere boodschap voor de voorstanders van de Joodse soevereiniteit. Want zij onderstrepen hoe schoorvoetend het vertrouwen in gekozen politici kan zijn over elk initiatief voor de uitbreiding van de Joodse soevereiniteit over de Groene Lijn heen van 1967, om die te bevorderen en uit te voeren.

Want ondanks een ogenschijnlijk krachtige demonstratie van "rechts", is, wanneer men de samenstelling van de opkomende coalitie bekijkt, de enige sterke pleitbezorger voor uitbreiding van de soevereiniteit "Verenigd Rechts", een mengsel van drie partijen, die algemeen beschouwd worden als "ultra-rechts" religieuze zionistische partijen, met vier parlementszetels. Op het moment dat dit stuk werd geschreven, hebben noch Nieuw Rechts (dat pleit voor uitbreiding van de Israëlische soevereiniteit naar gebied C), noch Zehut (dat pleit voor de Israëlische soevereiniteit over heel Judea-Samaria) de minimumdrempels voor verkiezing in de Knesset overschreden. Wat de algemene reden voor hun slechte prestaties ook was, beide partijen zijn er duidelijk niet in geslaagd om op grote schaal brede steun onder de bevolking te verwerven voor het idee van uitgebreide soevereiniteit - al dan niet gedeeltelijk.

Bovendien kan van geen van de andere potentiële coalitiepartners worden gezegd dat zij een fervent voorstander zijn van soevereiniteit - of het nu gaat om de ultraorthodoxe partijen, Shas en de Verenigde Torah, de Kulanu-fractie onder leiding van de voormalige minister van Financiën, Moshe Kahlon, of zelfs Yisrael Beiteinu onder leiding van de voormalige minister van Defensie, Avigdor Liberman, die ondanks zijn oorlogszuchtige retoriek tegen zowel de Palestijnen als de Israël-Arabieren, in feite zijn steun heeft betuigd aan het principe van een tweestaten-staat.

De noodzaak om meer publieke steun te genereren

Om te voorkomen dat de oproep tot uitbreiding van de Israëlische soevereiniteit over Judea-Samaria wordt gezien als een concept dat bijna uitsluitend door de religieuze rechtse partijen wordt omarmd, moeten we er dan ook alles aan doen om de legitimiteit ervan te vergroten in de niet-gelovige kringen van de Israëlische samenleving.

Want als dit niet lukt, zal het waarschijnlijk worden afgedaan als niet meer dan een beginsel van een radicaal religieus credo, met weinig kans dat het nu als een legitiem politiek doel wordt aangenomen door bredere kringen in het Israëlische bestuur of in de maatschappij als geheel, buiten de gelederen van de religieuze zionistische sector.

Dit is een overweging van het allergrootste belang voor de voorstanders van soevereiniteit. Gezien de terughoudendheid die Netanyahu tot nu toe heeft getoond bij het bevorderen van het principe, is het niet onwaarschijnlijk dat hij, tenzij er aanzienlijke druk op hem wordt uitgeoefend, ondanks zijn indrukwekkende electorale succes, een zekere tegenzin zal hebben in het bevorderen van de kwestie van de uitgebreide soevereiniteit met voldoende kracht om de betweters in Washington - waar men niet ten volle op kan rekenen.

Er zijn drie mogelijke bronnen van druk op Netanyahu.

De eerste is afkomstig uit de Likud zelf - waar een groot aantal Knesset-leden en -ministers voorstander zijn van een zekere mate van soevereiniteitsuitbreiding. Gezien de dominantie van Netanyahu binnen de partij is het echter onwaarschijnlijk dat de druk vanuit de Likud voldoende zal zijn om hem te dwingen vergaande initiatieven te nemen, die hij niet graag neemt.

De noodzaak om meer publieke steun te genereren (vervolg)

De tweede is van zijn coalitiepartners, maar zoals eerder aangegeven, met uitzondering van het Verenigd Recht met misschien slechts 4 zetels, de soevereiniteit geen centrale kwestie geweest voor de rest van de coalitieleden, die dit waarschijnlijk niet tot een kardinale voorwaarde zullen maken voor hun voortdurende steun aan Netanyahu, mocht hij worden tegengehouden bij het nakomen van zijn belofte.

De derde en belangrijkste, maar helaas, de meest verwaarloosde bron van druk is van het publiek. Het is hier dat "rechtse" voorstanders in het algemeen, en de soevereiniteitsaanhangers in het bijzonder, bijzonder nalatig zijn geweest.

In vorige kolommen van INTO THE FRAY heb ik erop gewezen dat wie het politieke gesprek ook controleren, de perceptie van mogelijke alternatieven van de politieke besluitvormers voor hen openstaat en de onvermijdelijke beperkingen waarmee ze geconfronteerd worden. Door deze percepties te controleren, controleert degene die het politieke gesprek controleert het politieke besluitvormingsproces.

Het is precies hier dat "rechtse" voorstanders het ideo-politieke slagveld verkeerd hebben geïnterpreteerd. Want zoals ik in deze en andere columns heb aangegeven, terwijl "linkse" supporters kaders en mechanismen hebben gefinancierd om politieke agenda's te bevorderen, hebben "rechtse" supporters hun steun grotendeels gekanaliseerd naar meer concrete en tastbare oorzaken van aard.

Door zich te richten op het concrete in plaats van op het conceptuele, heeft de "rechtse" vleugel de "linkse" vleugel in staat gesteld om het gesprek te kapen en invloed te verwerven op het politieke besluitvormingsproces - en dus op de beleidsvorming - ver voorbij het electorale succes in de peilingen.

De "les van Oslo" leren

Inderdaad, "rechts" kan veel leren van de manier van handelen van "links."

 

In het begin van de jaren negentig werd het bevorderen van het idee van een Palestijnse staat immers beschouwd als een opruiing. Contacten met de PLO van Yasser Arafat waren een strafbaar feit en werden bestraft met gevangenisstraf. Toch bleef links volharden - en omdat het resoluut in haar doel was, vindingrijk in het streven en succesvol in het bijeenbrengen van middelen - slaagde het erin om een idee, dat niet alleen marginaal en gemarginaliseerd was, niet alleen onwettig, maar ook illegaal, om te zetten in het principiële politieke paradigma dat eerder het discours decennialang domineerde.

In dit opzicht is het belangrijk eraan te herinneren dat de Oslo-akkoorden, die in wezen het streven naar een Palestijnse staat als een daad van verraad, hebben gekatapulteerd tot het internationaal geprezen middelpunt van het Israëlische buitenlands beleid, niet in het politieke systeem is geboren of door zittende politici is gecreëerd. Het is geboren in het Israëlische maatschappelijk middenveld en opgericht door ongekozen elites uit het maatschappelijk middenveld, die vervolgens hun agenda hebben opgelegd aan de vaak aarzelend gekozen zittende politici.

Er is hier een belangrijke les voor de voorstanders van een uitgebreide soevereiniteit.

De sleutel tot de uitvoering van Netanyahu's belofte om de Israëlische soevereiniteit uit te breiden naar Judea-Samaria toe, ligt misschien niet in directe pogingen om gekozen politici te overtuigen om deze te omarmen, maar door middelen te investeren in het domineren van het publieke gesprek om de perceptie van de besluitvormers over wat er gedaan kan worden en wat vermeden moet worden, om te vormen.

Dit zou dan de meest urgente prioriteit moeten zijn voor verdedigers van de soevereiniteit en hun voorstanders na de verkiezingen, vooral in het licht van het opdoemende spook van de "Trump zijn deal van de eeuw", waarvan wordt beweerd dat het eisen voor belangrijke Israëlische concessies bevat: Intensieve investering van middelen in de burgerlijke maatschappij in haar ideo-intellectuele kaders en mechanismen, die niet alleen het idee van een grotere Israëlische soevereiniteit zou kunnen opnemen in het algemene gesprek als een legitiem politiek doel, maar ook als een doel dat dat gesprek kan domineren.

Dat is de meest betrouwbare, praktische benadering voor het herstel van de Joodse soevereiniteit in het hart van het Joodse vaderland.

Martin Sherman is de oprichter en uitvoerend directeur van het Israel Institute for Strategic Studies.

Bron: INTO THE FRAY: Restoring Jewish Sovereignty - Israel Institute for Strategic Studies