De wapperende democratie van Israël

Voor veel Israëliërs loopt het onderzoek naar de beschuldiging van de Amerikaanse president Trump parallel met de inspanningen om de onderzoeken tegen Netanyahu te versnellen. Maar de afzettingsprocedure in de V.S. is een teken dat de democratie van Amerika veel gezonder is dan die van Israël.

door Caroline B. Glick - 27 september 2019

De de aankondiging dinsdag van voorzitter Nancy Pelosi van het Huis van Afgevaardigden van de V.S. dat zij een officieel beschuldigingsonderzoek tegen President Donald Trump opende was vele Israëliërs als een nieuw teken dat Premier Benjamin Netanyahu en President Trump in hetzelfde schip zitten. Beiden worden opgejaagd door juridische elites die zich door niets zullen laten ophouden om hen uit hun functie te verdrijven.

Er zijn parallellen tussen de twee leiders.

Pelosi's stap volgde op het lekken van een klacht van een klokkenluider naar de inspecteur-generaal van de Amerikaanse inlichtingendienst. De klager beweerde dat tijdens een telefoongesprek met de Oekraïense president Volodymyr Zelenskiy in juli Trump tijdens een telefoongesprek met de Oekraïense president Volodymyr Zelenskiy de hulp van de Oekraïense leider inriep om zijn herverkiezingsvooruitzichten voor 2020 te bevorderen. Dit is een betwistbaar onderwerp.

In de loop van het telefoongesprek vroeg Trump aan Zelenskiy om met de Amerikaanse procureur-generaal William Barr te spreken over het particuliere cyberbeveiligingsbedrijf Crowdstrike. Crowdstrike is de particuliere aannemer die in het voorjaar van 2016 door het Democratisch Nationaal Comité werd ingehuurd om de hack van de computerserver van de DNC te onderzoeken.

Crowdstrike concludeerde dat de server van de DNC werd gehackt door entiteiten die gerelateerd zijn aan de Russische overheid. De DNC stond echter nooit aan de federale onderzoekers toe om bezit te nemen van de overtreden server of een volledige rapport van Crowdstrike te ontvangen. Ondanks het feit dat zij nooit de kans kregen om de eisen van Crowdstrike te verifiëren, was dit de basis van de bewering van de veiligheidsinstanties van de V.S. in december 2016, dat de Russische overheid de server van DNC had gehackt om zich in de verkiezing van 2016 te mengen. Het was ook de basis voor de bewering dat de Trump-campagne met Rusland samenspande tegen de Hillary Clinton-campagne in 2016.

In zijn gesprek met Zelenskiy zei Trump: "Ons land is daarin een partij geweest en Oekraïne weet er veel over. Ik zou graag willen dat u te weten komt wat er met deze hele situatie in Oekraïne is gebeurd. Ze zeggen Crowdstrike... de [DNC]-server, ze zeggen dat Oekraïne het weet... Ik zou graag de advocaat-generaal u of uw mensen willen laten bellen en ik wil graag dat u tot op de bodem van de zaak doordringt.

Trump sprak ook met Zelenskiy over de Democratische presidentiële kandidaat en voormalig vicepresident Joe Biden.

Tijdens zijn ambtsperiode was Biden verantwoordelijk voor de banden tussen de VS en Oekraïne. Zoals onderzoeksjournalist Peter Schweitzer meldde, werd in april 2014 Bidens zoon Hunter benoemd tot lid van het bestuur van Birisma, een Oekraïens gasbedrijf. In de volgende 16 maanden betaalde Bursima Hunter Biden 3,1 miljoen dollar. Biden sloot zich aan bij het bedrijf terwijl Birisma door Britse en Oekraïense onderzoekers werd onderzocht.

In een post-vicevoorzitterschap optreden voor de Raad van Buitenlandse Betrekkingen schepte Biden op dat hij de verstrekking van 1 miljard dollar aan Amerikaanse leninggaranties aan de Oekraïense regering - leninggaranties die al waren goedgekeurd door president Barack Obama - afhankelijk had gesteld van het ontslag van de Oekraïense officier van justitie die het onderzoek tegen Birisma uitvoerde. Gezien de belangen die op het spel staan, heeft de Oekraïense regering toegegeven aan zijn eis. De aanklager werd ontslagen en de leninggaranties werden verlengd.

Sprekend over Bidens toegeven van de interventie in het Oekraïense onderzoek, zei Trump: "Er wordt veel gepraat over Bidens zoon, dat Biden het onderzoek heeft gestopt, en veel mensen willen daar meer over weten, dus wat u ook kunt doen met de procureur-generaal, dat zou geweldig zijn. Biden schepte op dat hij het onderzoek stopzette, dus als u er naar kunt kijken... Voor mij klinkt het verschrikkelijk."

Democraten beweren dat Trumps discussie met hem een illegaal verzoek vormde om buitenlandse hulp te krijgen voor zijn herverkiezingscampagne in 2020. De Republikeinen spreken dat tegen met dat Trump probeerde om te begrijpen wat er redelijkerwijs op de server van DNC in 2016 gebeurde. Het verhaal heeft als basis gediend voor claims dat zijn presidentschap onwettig is, en ze gaan voort met onderzoeken over zijn campagne.

Afgezien van het gewicht van de oppositie-eisen, is er het feit dat er niets unieks is aan de acties van Trump. Zoals Mark Thiessen in The Washington Post opmerkte, drongen drie democratische senatoren er in 2018 al bij de Oekraïense regering op aan om door te gaan met het onderzoek naar de vermeende heimelijke verstandhouding van Trump met Rusland tijdens de presidentiële campagne van 2016.

National Review merkte op dat de regering-Obama tijdens de campagne van 2016 de Oekraïense regering heeft gevraagd om een crimineel onderzoek te openen tegen voorzitter Paul Manafort van de Trump campagne. Zo ook toonden de onthullingen betreffende de oorsprong van het Trump-Rusland-onderzoek, die het bijna tweejarige speciale adviseringsonderzoek aanwakkerde, aan dat Obama's Ministerie van Justitie telefoontaps verzocht aan te brengen tegen de campagneambtenaren van Trump, en zich op een dossier baseerden dat door de campagne van Clinton en DNC werd betaald, en dat door een vroegere Britse spion op basis van contacten met Russische arbeiders werd samengesteld.

De Democraten die om de afzetting verzoeken, hebben nooit de geringste belangstelling getoond voor het onderzoeken van de acties door de Obama-regering. Geen enkele Democratische parlementariër heeft ooit Obama of leden van zijn regering aangeklaagd.

De misdaadonderzoeken tegen Netanyahu hebben betrekking op acties die hij ondernam om zich van een positieve mediaverslaggeving te verzekeren, wat gelijksoortig, zo niet identiek is aan politiek routinegedrag is. De twee belangrijkste onderzoeken tegen Netanyahu - de zogenaamde Case 2000 en Case 4000 - beweren dat Netanyahu strafrechtelijk heeft gehandeld toen hij een ontmoeting had met media-eigenaren om meer positieve aandacht te krijgen.

In Case 2000 wordt Netanyahu ervan beschuldigd het publieke vertrouwen te hebben geschonden toen hij een ontmoeting had met Yedioth Ahronoth, uitgever Arnon Mozes, in een poging om positieve media-aandacht te krijgen. Echter, Yedioth Ahronoth's berichtgeving over Netanyahu is onafgebroken negatief geweest. In de zaak 4000 beweren de eisers dat Netanyahu een omkoping accepteerde in de vorm van positieve mediaverslaggeving op de Walla nieuwszender van Walla-eigenaar Shaul Elovich. Net als Yedioth Ahronoth is de berichtgeving over Netanyahu in Walla bijna uniform vijandig geweest.

De belangrijke juristen als Professor Alan Dershowitz van de Universiteit van Harvard en Professor Avi Bell van de Universiteit van Bar-Ilan zijn het erover eens dat de gerechtelijke procedures tegen Netanyahu politiek zijn en gebaseerd op een schadelijke en selectieve handhaving van statuten die de eisers heel inventief interpreteren.

Net als de beschuldigingen in verband met Trumps omgang met Zelenskiy, is het eerste probleem met de onderzoeken tegen Netanyahu dat zijn acties verre van uniek waren - hoewel minder succesvol dan soortgelijke acties van andere politici.

In slechts één treffend voorbeeld van de inherente vooringenomenheid van de aanklachten tegen Netanyahu, is te overwegen het gedrag van de aanklagers met betrekking tot de medevoorzitter van de Blauw-Wit Partij en Yesh Atid partijleider Yair Lapid en zijn relaties met Mozes en Elovich.

Vandaag de dag worden de ruzies na de verkiezingen in Israël over de regeringscoalities geleid door uiteenlopende inschattingen van hoe waarschijnlijk de procureur-generaal Avichai Mendelblit Netanyahu in staat van beschuldiging zal stellen. Tijdens de campagne in de aanloop naar de verkiezingen van april heeft Mendelblit juridische normen opgesteld die politiek en recht van elkaar onderscheiden. Hij nam de ongekende stap om aan te kondigen dat hij in afwachting van de uitkomst van de vooronderzoekszitting van Netanyahu, die gepland is voor volgende week, hij van plan is de Premier aan te klagen wegens omkoping en schending van het vertrouwen in zijn omgang met Mozes en Elovich.

Nu, terwijl Netanyahu zich voorbereidt op zijn voorhechtenis, heeft de aanklager de intentie uitgelekt om Netanyahu medio november in staat van beschuldiging te stellen. Met andere woorden, ze zijn niet van plan om Netanyahu's verdediging in overweging te nemen. De uitkomst is al voorbeschikt.

Voor veel Israëliërs is het besluit van Pelosi om een onderzoek te doen om de aanklacht in te stellen vergelijkbaar met de stappen van Mendelblit en staatsadvocaat Shai Nitzan om de aanklachten tegen Netanyahu te versnellen. Maar het tegendeel is het geval.

Pelosi's beschuldiging is een teken dat het Amerikaanse rechtssysteem en zelfs de democratie veel gezonder is dan die van Israël.

Bijna twee jaar lang besteedden Special Counsel Robert Mueller en zijn partijdige onderzoekers miljoenen dollars aan een massale en nauwelijks verhulde poging om een juridisch excuus te vinden om Trump uit zijn ambt te verdrijven. Maar uiteindelijk faalden ze. Het bewijs van een heimelijke verstandhouding tussen Trump zijn campagne en Rusland was eenvoudigweg niet te vinden.

Mueller had door kunnen gaan. De media wilde dat hij dat wel zou doen. De Democraten wilden dat hij dat deed. Maar na schadelijke lekken van de media tegen Trump en het agressief vervolgen van Manafort en andere Trump-ambtenaren op niet verwante kwesties, liep Mueller stuk. Hoewel Mueller in zijn eindrapport probeerde de democraten de middelen te verschaffen om het Russische onderzoek op politiek niveau voort te zetten, sloot hij zijn onderzoek af en ging naar huis. De praktijk in de VS staat niet toe dat een zittende president wordt aangeklaagd. Maar zelfs als het aanklachten toestond, was het materiaal dat hij had verzameld te zwak om een aanklacht te rechtvaardigen.

Met andere woorden, Mueller bewoog zich met zijn aanklagers op de rand van politieke inmenging, en vervolgens trok hij hen terug. Hij verving politici niet door aanklagers.

Totdat Mueller zijn rapport voorlegde, gebruikte Pelosi zijn aan de gang zijnde onderzoek om de druk van de meer en meer machtige radicale leden van haar Democratische partijorganisatie af te weren om een aanklacht tegen Trump in te dienen. Sindsdien debatteerde Pelosi, terecht, dat de beschuldigingswerkzaamheden een reusachtige politieke investering vereisen en weinig kans op succes zouden bieden. De meeste Amerikanen verzetten zich tegen het aanklagen van Trump. De Republikeinen controleren de Senaat. Als het Huis met de beschuldiging tegen Trump instemt, zijn de kansen om de tweederde meerderheid van Senatoren te krijgen, die wordt vereist om een beschuldigde president te veroordelen en hem uit functie te verwijderen, feitelijk onbestaanbaar.

Jammer genoeg voor Pelosi - de Democratische basis, met inbegrip van de media en de gemachtigde radicale factie van haar Democratische partij - zijn doof geworden om het te bespreken. Volgens een opiniepeiling van de Politico steunt 70 procent van de Democraten de beschuldiging, terwijl slechts 37 procent van het publiek dat doet. Anastasia Ocasio-Cortez en Rashida Tlaib, evenals The New York Times en The Washington Post, leven in een echokamer. De leden van de echokamer zijn zo afgesneden van de buitenwereld dat ze zich niet kunnen voorstellen dat iemand socialisme verwerpt, Trump steunt, en de geldigheid van de verkiezingsuitslag van 2016 aanvaardt.

Het is moeilijk om te zien hoe de aanklachtprocedure zal verlopen. Maar een waarschijnlijk scenario is dat de procedure de democraten meer schade zal berokkenen dan Trump.

Dit brengt ons terug naar Israël.

Net als Pelosi en haar collega's beweren de Blauw-Wit-leiders Benny Gantz en Lapid en hun collega's van links, dat het feit alleen al dat Netanyahu wordt onderzocht hem onwettig maakt. Zij weigeren een eenheidsregering met Likud te vormen, tenzij Netanyahu eerst als Likud-leider wordt afgezet.

Maar in tegenstelling tot Pelosi hoeven Gantz en Lapid niet zelf hun aanspraken op te maken. Lapid, wiens ministers aan Yedioth een voorkeursbehandeling gaven door middel van reclamecontracten van de regering en een vurige berichtgeving in de krant kregen, hoeft niet te pleiten voor het aanklagen van Netanyahu. Hij staat achter de ogenschijnlijk "objectieve" staatsvervolgingen.

Het besluit van Pelosi om de aanklacht tegen Trump te openen, ondanks het grote politieke risico dat gepaard ging met het ingaan van een verkiezingsjaar, wijst erop dat de radicale partijvleugel de Democratische Partij heeft opgeslokt. Maar wat nog belangrijker is, is dat haar beweging een bewijs is van de blijvende macht en standvastigheid van de Amerikaanse democratie. Het verschil met de situatie in Israël, waar de aanklagers vrolijk misbruik maken van hun wettelijke macht voor transparante politieke doelen, en de VS waar politiek gemotiveerde aanklagers zich terugtrokken van de rand van de afgrond en politici dwongen om hun politieke onderzoek over te nemen, is het verschil tussen een zwalkende democratie en een veerkrachtige democratie.

Bron: Israel's flailing democracy - www.israelhayom.com