www.wimjongman.nl
Laatste botsing van de Titanen - Deel 4: Nimrod was geen koning van Babylon
6 september 2018 - door Derek Gilbert
Nimrod krijgt een slechte naam. Velen van ons werd geleerd dat vanwege de Toren van Babel in Babylon, Nimrod de schurk is die verantwoordelijk was voor het kwaad dat met die stad wordt geassocieerd. Dat klinkt goed; de namen liggen zo dicht bij elkaar dat het geen no-brainer lijkt om de twee met elkaar te verbinden. De geschiedenis is echter een harde leermeester. Om het op rij te krijgen, betekent dit dat we iets dieper gaan graven dan het vinden van twee namen die op elkaar lijken.
De Bijbel vertelt ons dat het koninkrijk van Nimrod zijn oorsprong had in "Babel, Erech, Accad en Calneh, in het land van Sinear"[i]. Sinear, natuurlijk, was Sumer, de thuisbasis van de eerste beschaving op aarde om over te schrijven en de eerste geavanceerde beschaving die op de aarde ontstond. Echter, zoals ik in The Great Inception (gebaseerd op het werk van Egyptoloog David Rohl) beargumenteer, was de Toren van Babel de tempel van Enki in de oude stad Eridu. Die stad werd door de Sumeriërs herinnerd als de eerste stad die ooit werd gebouwd, en er zijn aanwijzingen dat het zelfs de stad is die door Kaïn werd gebouwd.[ii]
Erech is Uruk, in wat nu zuidoostelijk Irak is. Accad was de stad van waaruit Sargon de Grote rond in 2334 v.Chr. heel Mesopotamië veroverde, waardoor hij de eerste Semitische heerser over het oude Nabije Oosten werd. Die stad is niet gevonden, maar het wordt verondersteld bij de Rivier de Tigris te zijn geweest, ergens dichtbij wat nu het moderne Bagdad is, en het kan zelfs onder Bagdad zelf zijn. [iii].
Sargon wordt ook verondersteld als 's werelds eerste imperiumbouwer, maar dat komt alleen omdat historici over het algemeen niet geloven dat Nimrod een historisch karakter had. (Sargon is een van de kandidaten die naar voren worden geschoven als basis voor de Nimrod-"legende".)
Calneh is ook niet gevonden, maar de naam kan een verkeerde interpretatie zijn van een Hebreeuwse uitdrukking die eenvoudigweg "allemaal" betekende. De oorspronkelijke zin zou dus kunnen luiden: "Het begin van zijn koninkrijk was Babel, Erech en Accad, en heel zijn koninkrijk was Babel, Erech en Accad, en al het water in het land van Sinear."[iv] Van daaruit wordt ons verteld dat Nimrod naar Assyrië, of noordelijk Mesopotamië, ging en Nineveh, Rehoboth-Ir, Calah, en Resen bouwde.[v] Met andere woorden, deze twee verzen in Genesis 10 zijn een verkorte geschiedenis van een man die een schaduw werpt over vijfduizend jaar geschiedenis.
Omdat je goed oplet, merkte je dat de moderne staat Irak de naam draagt van het koninkrijk van Nimrod, Uruk. Kortom, ergens na de zondvloed, maar voor de eerste schriftelijke verslagen in Sumer, breidde een koning uit de stad Uruk zijn bereik uit naar het noorden en westen in de Vruchtbare Halve Maan, minstens zo ver als wat nu de Koerdische regio's zijn van Noord-Irak en het noordoosten van Syrië.
Seculiere geleerden en historici weten dat de stadstaat Uruk het oude Nabije Oosten domineerde gedurende het grootste deel van het vierde millennium voor Christus, ongeveer tussen 3900 en 3100 voor Christus. Aardewerk uit Uruk is ver weg gevonden, tot in de oude stad Hamoukar in het noorden van Syrië, bijna 450 mijl naar het noordwesten. In 2005 ontdekten archeologen die in Hamoukar graven dat de stad was verwoest tijdens een gewelddadige aanval door een leger uit Uruk rond 3500 voor Christus[vi].
Houd er rekening mee dat een leger te voet ongeveer dertig dagen door moest marcheren om die afstand af te leggen, ervan uitgaande dat er geen onderbrekingen waren onderweg om voedsel te zoeken of te vechten tegen andere mensen die bezwaar maakten tegen hun passage. Met andere woorden, het was een machtige leider met een gedisciplineerd leger die deze missie heeft afgebroken. Deze strijd was geen overval op een volgende stad; het was een georganiseerde militaire campagne. Nimrods Uruk, niet Sargons Akkad, was het eerste rijk ter wereld.
Dit bewijst natuurlijk niet dat Nimrod in het vierde millennium voor Christus leefde, maar het is de meest logische periode voor zijn carrière, en het past in het verslag van de Bijbel. Daarom had hij niets te maken met Babylon.
Je ziet, Babylon bestond pas in de tijd van Sargon, rond 2300 voor Christus, maar zelfs toen was het nog vierhonderd jaar lang een onbelangrijk dorp aan de Eufraat. Uiteindelijk, rond 1894 v. Chr., begon een ambitieuze Amorieten-hoofdman, Sumu-Abum genaamd, Babylon op zijn weg naar grootsheid uit te breiden onder zijn invloed ten koste van een naburige stadstaat. Toch was Babylon in de eerste eeuw van haar bestaan niet veel meer dan een onafhankelijke stad. De eerste vier heersers van Babylon noemden zichzelf niet eens koningen. Pas rond 1800 v. Chr., onder het bewind van Hammurabi's vader Sîn-Muballit, begon Babylon uit te breiden.
Niet dat Nimrod een goede kerel was, begrijp me goed. Je moet behoorlijk serieus de regels overtreden als God uit de hemel wil afdalen voor een persoonlijke interventie. Maar sinds ik dat in The Great Inception heb behandeld, laten we het daar. In onze volgende aflevering gaan we ongeveer 1200 jaar vooruit.
[i] Genesis 10:10.
[ii] Gilbert, D. (2017). The Great Inception: Satan’s PSYOPs from Eden to Armageddon(p. 22). Crane, Mo.: Defender.
[iii] Wall-Romana, C. (1990). “An Areal Location of Agade” (pp. 205–245). Journal of Near Eastern Studies, Vol. 49, No. 3.
[iv] Albright, W. (1944) “The End of ‘Calneh in Shinar’” (pp. 254–255). Journal of Near Eastern Studies3, no. 4.
[v] Genesis 10:11–12.
[vi] Jarus, O. (2010) “New Discoveries Hint at 5,500 Year Old Fratricide at Hamoukar, Syria.” The Independent (Sept. 24, 2010). http://www.independent.co.uk/life-style/history/new-discoveries-hint-at-5500-year-old-fratricide-at-hamoukar-syria-2088467.html, retrieved 11/19/17.
Bron: Last Clash of the Titans Part 4: Nimrod Was Not King of Babylon » SkyWatchTV
Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 5