Orde uit de chaos: De nederlaag van de linkerkant komt met een prijs

23 november 2016 - door Brandon Smith

Zoals ik in mijn vorige artikel (Deel 1) : "De wereld lijdt aan de Trump Shock - Wat gaat er nu gebeuren." schreef, zijn er twee primaire gevolgen van een presidentschap door Trump, die de daadwerkelijk globalisten en de elites op de lange termijn zullen dienen.

Het eerste gevolg is het hebben van een perfecte zondebok voor de economische crisis die de elites hebben ontwikkeld sinds 2008. Trump komt het Witte Huis binnen met een duidelijk politiek mandaat. Een mandaat dat zogenaamd aan de conservatieven meer macht geeft dan op enig ander tijdstip in de Amerikaanse geschiedenis. Dit mandaat lijkt misschien een wonder, een vrije machtige hand voor soevereiniteit en voor vrijheidskampioenen om de collectivistische tirannie van de culturele marxisten ter linkerzijde voor eens en voor altijd te verslaan. Echter, het kan ook een averechts effect hebben, omdat onder dit mandaat AL het slechte dat onder de Trumps toezicht gebeurt, ook kan worden verweten aan Trump en zijn volgelingen. Conservatieven zijn hebben een bijna absolute invloed gehad op de regering (of een schijnbare invloed). Door deze uitbreiding hebben zij daarmee ook de absolute verantwoordelijkheid ervoor, of ze dat nu leuk vinden of niet.

Ik onderzocht dit eerste gevolg uitvoeriger in talrijke artikelen in aanloop naar de verkiezingen van 2016. In feite is dit de voornaamste reden waarom ik zo zeker was dat Trump de president zou zijn. Hij is de perfecte zondebok, of de perfecte leider. Onder Trump kan de laatste fase van de economische ineenstorting eindelijk worden gestart door de financiële elites. En het grootste deel van de wereld, met inbegrip van de helft van de bevolking van de VS, zal onmiddellijk en zonder twijfel de schuld geven aan het conservatisme, het nationalisme en de voorstanders van soevereiniteit en aan Trump voor de ramp. Ze zullen geen twee keer nadenken om het te zoeken in de richting van de wereldbankiers.

Voor degenen die onmiddellijk zulk een begrip beschimpen, ik kan hen sterk aanbevelen een onderzoek naar het concept van '4e Generatie Oorlogvoering'. Ik kan ook het onderzoek aanbevelen in een stuk van het Ministerie van Defensie genaamd 'From Psyop to Mindwar: de psychologie van de overwinning", geschreven door majoor Michael Aquino (die zichzelf heeft uitgeroepen tot "satanist") en kolonel Paul Vallely (vandaag een zelf benoemde vrijheidskampioen). Ik zou de mensen ook wel willen dwingen om "The Art Of War" door Sun Tzu te lezen, hetzelfde manuscript dat alle rekruten van de CIA verplicht moeten lezen.

De essentie van de meest geavanceerde vorm van oorlogvoering is de mogelijkheid om een tegenstander, of een bevolking, te verslaan zonder enig gevecht. In plaats van een gevecht wil de meester tacticus zijn tegenstander beïnvloeden zonder te vechten, of door invloed op zijn tegenstander om zichzelf te vernietigen. Dit gebeurt voornamelijk via propaganda, subversie, asymmetrische oorlogsvoering (terrorisme en oproer) en bovenal coöptatie [door vereniging].

Zoals ik in mijn laatste artikel opmerkte, moet u, als u kundig wilt zijn voor het nauwkeurig voorspellen van de toekomstige gebeurtenissen, begrijpen wat er omgaat in de hoofden van de mensen met de meeste invloed op deze gebeurtenissen. De financiële elite is zeer gemotiveerd en zeer georganiseerd, en het zijn de belangrijkste poortwachters voor de geopolitieke veranderingen van vandaag. Ken hun gedachten en je zult weten wat het algemene pad morgen zal zijn.

Dit wil niet zeggen dat de elites 'almachtig' zijn. Eerlijk gezegd, hoeven ze dat niet te worden. Met het volslagen gebrek aan waakzaamheid en bewustzijn in onze samenleving moeten de elites alleen maar een relatief intelligente en buitengewoon moreel bankroet van de massa te manipuleren. Wanneer sceptici tegen mij aanvoeren dat de elites 'een almachtige invloed moeten uitoefenen op het sociale verhaal op de wijze zoals ik het beschrijf', moet ik lachen. Een ieder met een bovengemiddelde intelligentie en onbeperkt kapitaal (zoals de financiële elites die hebben) kan aanzienlijke schade toebrengen aan een samenleving, en imperiums op hun knieën brengen, en de bevolking conditioneren om te denken en te reageren op een specifieke manier.

Als ik dezelfde bronnen tot mijn beschikking gehad zou hebben als de elites die hebben (en eenzelfde gebrek aan geweten), kon ik waarschijnlijk een veel beter werk afleveren in het bewerken van de geopolitieke resultaten. Zij maken talrijke fouten, als je aandacht aan hun acties zou besteden. Ik beschouw mezelf nauwelijks als een slim persoon, laat staan 'almachtig'. Dit is een dom idee. De realiteit is dat hoe onwetender de bevolking is, hoe makkelijker het is om ze te controleren en hen verkeerd te leiden. Voor de onwetende lijken de elites 'almachtig'. Ze zijn het niet. Ze hebben alleen maar meer intelligentie dan de gemiddelde mensen tot hun beschikking hebben, en drukpersen om alles te betalen wat ze willen.

Hoe slimmer en waakzamer iedere bepaalde bevolking is, hoe moeilijker het is om hen te beïnvloeden door middel van misleiding. Dit is heel eenvoudig. Om het nog meer ronduit te zeggen: de elites kunnen wegkomen met een ondermijnende tirannie, omdat er teveel moedwillig domme mensen zijn.

Als we deze lijn van denken volgen, is er een tweede gevolg vanuit de 2016-verkiezingen die mij sterk verontrust — het potentieel voor coöptatie van de vrijheidsbeweging, de enige bestaande tegengestelde kracht tegenover het globalisme. Coöptatie vereist de centralisatie van een groep in gedachten en daden onder invloed van een klein aantal handen, of een enkele witte ridderfiguur. Zoals ik schreef in mijn artikel Zal een Trump presidentschap echt iets veranderen ten goede?, dat werd gepubliceerd in maart van dit jaar:

"Het andere ingenieuze aspect van de Trump-campagne is tegen wie hij het moet opnemen — Hillary Clinton een krankzinnig liberaal parlementslid, zelfs meer gehaat dan Barack Obama. Een kandidaat met een potentieel ernstig strafblad en een voorliefde voor een ronduit communistische wereldbeeld, dat veel verder gaat dan dat van Bernie Sanders. Diegenen onder ons die al lange tijd in het schrijversveld waren, en hebben geploeterd in die fictie, weten dat je, om een fantastische held te creëren, eerst meer werk moet maken van het creëren van een fantastische schurk. De held is niets zonder de schurk."

De regelrechte horror, die inherent is aan het vooruitzicht van een presidentschap van Hillary Clinton, is iets zoals het toevoegen van vliegtuigbrandstof aan de Trump-campagne. (En ja, ik ga ervan uit dat volgens de resultaten van de voorverkiezingen tot zover, dat de verkiezingen zullen zijn tussen Trump en Clinton).

En zoals ik heb uitgelegd in mijn artikel Clinton versus Trump en de co-optie van de Vrijheidsbeweging gepubliceerd in september:

"Wanneer je een opstand hebt, die gericht is op de inherente idealen van vrijheid, dan zullen de totalitaire instellingen strijden om in te grijpen. Het probleem is, vrijheid is niet alleen moreel, maar ook praktisch. Waar echte vrijheid bestaat, zijn de mensen niet alleen gelukkiger, maar ook productiever en welvarender. Het is moeilijk voor een tiran te vechten tegen een opstand die is gebaseerd op vrijheid, omdat het idee krachtiger is dan een wapen of enige vorm van verraad. Het maakt niet uit hoe geavanceerd de tirannie is, en ook ongeacht hoeveel rebellen ze gevangen nemen of doden, het idee van vrijheid blijft.

De enige manier om een opstand als deze te vernietigen, een opstand zoals die van de vrijheidsbeweging, is dat het over iets anders moet gaan dan vrijheid. De machten moeten ervan overtuigd worden om de beweging ondersteuning te geven met het beleid dat destructief is voor hun eigen idealen. Als dit kan worden gedaan, heeft daarna die opstand het principiële voordeel verloren — het enige voordeel dat er werkelijk iets toe doet."

De coöptatie van de vrijheidsbeweging is niet per se direct noodzakelijk. Het kan worden bereikt door iets wat ik "absorptie" noem. Neem er nota van dat de mainstream media en de elitisten het gebruik vermijden van het etiket "vrijheidsbeweging", ten koste van wat ook, omdat dit iets is waarmee we onszelf vele jaren geleden hebben gelabeld. In plaats daarvan willen ze controleren wat wij genoemd worden: ze labelen ons als "populisten" van het "Alt-Right" [Oude-Rechts]. De vrijheidsbeweging heeft de globalisten bevochten in de informatie-oorlog gedurende een lange tijd. De gemiddelde conservatieve Republikein is nieuw voor deze partij, en wordt nu de vrijheidsbeweging genoemd: het "Oude-Rechts"?

Zelfs Bloomberg wees op de relatieve vrolijkheid van de Tea Party (vrijheidsbeweging), een beweging die de linksisten verachtte met elke vezel van hun wezen, die kon worden verslonden door de Trump-campagne en herschapen in iets anders. Lees hun redactioneel De Tea Party ontmoet zijn maker, maar alleen als je een sterke maag hebt.

In de strijd tegen het marxistische links is het belangrijk dat we niet van het spoor van onze originele identiteit raken, oftewel de elites aan de top van de piramide. Ook is het belangrijk dat wij niet onze oorspronkelijke principes verlaten met het oog op een 'overwinning' over onze tegenstanders. Dit is een zeer moeilijk probleem om te bespreken wanneer we overwegen tegen wie wij vechten.

Ik heb altijd gezegd dat het de cultus van sociale rechtvaardigheid was, en hun dweepzucht, die leidde naar de opkomst van Trump. Het waren zij die de openbare vuurstorm veroorzaakten met hun openlijke minachting voor ons recht op vrije denken en vrije meningsuiting. Maar houd in gedachten, dit gebeurde allemaal daarvóór, en met verschrikkelijke resultaten.

In Europa tijdens de jaren 1920 en begin 1930 was de totale opkomst van het fascisme een directe reactie op de economische crisis en de opstand van het communisme. Communisme is in wezen collectivisme aan de uiterste linkse kant van het politieke spectrum. Fascisme is een collectivistische val waar "Rechts" soms in trapt. Beide leiden tot centralisatie en tirannie.

Communisme is een tirannie in naam van het ondermijnen van de sterke en de onafhankelijke, om ruimte te maken voor de zwakken. Fascisme is een tirannie in naam van een plan, om de zwakke op te ruimen en plaats te maken voor de sterke.

Het zijn deze twee politieke uitersten waarmee de elites in de afgelopen eeuw hebben gedomineerd in de geopolitieke resultaten. Nogmaals, voor degenen die sceptisch zijn, raad ik aan een uitgebreid onderzoek te doen in de bewijsstukken die zijn gepresenteerd door Antony Sutton, die beknopt de FEITEN geschetst heeft van zowel de bolsjewistische revolutie en de opkomst van het derde rijk, die werden gefinancierd en beheerst door de Wall Street invloedrijken en de internationale bancaire belangen.

[Antony C Sutton: Wall Street en de opkomst van Hitler en het communisme ]

De elites zijn berucht voor het uitspelen van extreem links tegenover rechts, en om de conservatieven op te zetten tot het tegenovergestelde extreme. Mijn zorg is niet alleen dat via Trump de elites gemakkelijk de conservatieve bewegingen tot zondebok kunnen maken in de mondiale economische crisis, maar ook dat door het intensieve sarcasme door de sociale rechtvaardigheid van links, die woedend zijn door hun verlies van Trump in de verkiezingen, de conservatieven ertoe gedreven kunnen worden om hun constitutionele idealen te verlaten en uit te groeien tot het monster dat ze hoopten te vernietigen.

Carroll Quigley, CFR vertrouweling en mentor van Bill Clinton, was zeer open over de plannen van de globalisten over een wereldbestuur in zijn boek 'Tragedie en Hoop. Het volgende citaat is uit Carroll Quigley's Tegenstem.
Bron: 'Tegenstem: Hebben we dat nodig?' en zou kunnen worden opgevat als anti-rechtse propaganda, maar ik neem het als een waarschuwing dat de elites een mogelijke uitbuiting zien van de rechtse partijen in Amerika:

"Bijvoorbeeld, ik heb gesproken over de lagere middenklasse als de ruggengraat van het fascisme in de toekomst. Ik denk dat dit kan gebeuren. De partijleden van de nazipartij in Duitsland was consequent de lagere middenklasse. Ik denk dat de rechtse bewegingen in dit land vrij algemeen in deze groep zitten."

Dus nogmaals, de vrijheid-beweging kan niet direct worden verslagen door de globalisten. Als de strijd neerkomt op een openlijke confrontatie tussen vrijheid versus globalisme, verliezen de globalisten onvermijdelijk. In plaats daarvan lijkt het me dat de globalisten meer dan gelukkig zijn met Trump in het Witte Huis, oftewel hem in het Witte Huis te installeren als een middel tot het herschrijven van de vrijheidsbeweging met een slecht karakter, in de plaats van de opstandige held van ons verhaal.

Tot nu toe lijkt het erop dat de verleiding om terug te keren naar het fascisme groot is. Zet de dreiging van het terrorisme door ISIS opzij en denk na over de waanzin die tentoongesteld wordt door links.

Toen ik in mijn laatste artikel het verlammende van sociale rechtvaardigheid opmerkte, vermeldde ik niet dat dit enige negatieve vibraties zou kunnen hebben. Met Trump en conservatieven die de totale macht bijna overnemen nadat links had aangenomen, dat ze het nooit meer zouden verliezen, is hun reactie geweest zich te transformeren. Ze hebben zich intensief afgekeerd van de normale activiteiten en de mentaliteit van het cultureel marxisme en zich ontwikkeld tot een volledig communisme. In plaats van toegeven dat hun ideologie een verstoring is in alle opzichten, hebben zij het verdubbeld.

Wanneer deze evolutie voltooid is, ZAL links overgaan tot een directe gewelddadige actie op grotere schaal, en zij zal het doen met een zuiver geweten, omdat, in hun geest, ze strijden tegen het fascisme. Ironisch genoeg zal dit probleem dat veroorzaakt is door de linksisten, feitelijk de conservatieven naar een fascistisch model duwen. Conservatieven kunnen dan beslissen om te vechten tegen een gekte met nog meer gekte.

De mainstream media en populaire media, die grotendeels worden gecontroleerd door de linkse elementen, gieten enige benzine op het vuur, met grote experts en media-persoonlijkheden die gestaag zinspelen op een "revolutie" tegenover een "Trumpistisch" Amerika. Maar hier is het punt: deze mensen zijn zelf gek.

De alternatieve media die vandaag de collectieve media overschaduwde. Hun tijd loopt ten einde.

Linksen met inbegrip van groepen als Black Lives Matter zijn ook ziek en heftig tegen de conservatieve beweging, met een levensduur aan ervaring in wapens, en de wil om ze te gebruiken. Als de linkerzijde in het rijk van een gewelddadige Marxistische revolutie springt, zullen ze in Amerika verliezen. Dat gezegd hebbende, er is een prijs.

De kosten zouden heel goed het erfgoed van de vrijheid kunnen zijn, die de conservatieven willen beschermen. De alternatieve media kan de corporate media overlopen, maar zullen wij dan de corporate media worden in dit proces?

Als onder Trump de conservatieven in de verleiding trappen om de "ring van macht" te misbruiken, zodat de regering de dominantie uitoefent in de naam van het stoppen van links, dan zal zij vervolgens uiteindelijk eveneens worden vernietigd.

In dit geval zal de geschiedenis zich niet de conservatieven herinneren als vrijheidsstrijders die rebelleren tegen de mondialistische intriges, maar als kwade "populisten" waardoor de wereldwijde economische ineenstorting werd veroorzaakt en ook het herstel van de instelling van het fascisme. De globalisten kunnen neerstrijken nadat het stof is gaan liggen, en de ineenstorting van de Amerikaanse Fabel gebruiken als het verhaal om te vertellen aan de kinderen in de volgende eeuw. Een herinnering dat nationalisme en soevereiniteit de voorbodes zijn van oorlog en dood. Conservatisme zal worden verafschuwde als "betreurenswaardig", als een lelijk ideaal verwant aan het nazisme.

Op dit punt zullen de globalisten hebben gewonnen, want geen andere filosofie zal ooit weer bestaan tegen het globalisme. Niemand wil zich aansluiten bij de historische "schurken" en boemannen.

Zoals ik steeds heb gezegd, heb ik geen idee of Donald Trump zich wel of niet bewust is van deze mogelijke val. Ik heb ook geen idee of hij oprecht was in zijn campagne, of gewoon de mensen maar vertelde wat ze wilden horen. Op dit moment geeft zijn overweging over neo-con politieke elites als Goldman Sachs bankiers betreffende kabinetsposities geen positieve indruk. En zijn schijnbare weigering om zich te verplichten tot een vervolging van Hillary Clinton (wat ik ook voorspelde) voor haar duidelijke misdaden, is een alarmklok voor de verdedigers van de vrijheid.

Mijn standpunt is dat de Vrijheidsbeweging altijd de Vrijheidsbeweging moet blijven als conservatieven en voorstanders van een soevereiniteit een kans willen hebben om te overleven. Wij moeten bereid zijn net zo scherp en kritisch te blijven ten aanzien van Trump als wij zou zijn geweest met Hillary Clinton. En als hij zijn beloften breekt, of ingaat tegen zijn eed op de Grondwet, moeten we bereid zijn om in oorlog met hem te gaan, net zoals wij met Clinton zouden hebben gedaan.

Dit brengt ons in een zwakke positie — de bestrijding van links is al erg genoeg. Erger nog is het in te gaan tegen Trump als hij uit de lijn stapt, want dan kunnen wij ook worden gelabeld als linksen. Dit is de essentie van '4e generatie oorlogvoering' — in het nauw drijven van een tegenstander, zodat elke beweging die hij maakt een offer is. Als de tegenstander niet voorzichtig is, kan hij alleen zichzelf vernietigen.

Er is een manier om deze strategie door de elites te ondermijnen: wij moeten als conservatieven Trump behandelen zoals elke nieuwe medewerker. We moeten hem een proeftijd geven en naar hem kijken, geef hem niet de sleutels van de winkel al op de eerste dag. We moeten ook doorgaan met het voeden van de collega conservatieven (en allen aan de linkerkant die de zin hebben om te luisteren) dat deze strijd VERRE van voorbij is. In feite is het net begonnen. Op het einde moet onze strategie voor de vrijheidsbeweging worden om het "Oude Rechts" te absorberen, in plaats van te worden geabsorbeerd. En we moeten onze inspanningen en acties richten tegen de top-globalisten en hun organisaties in plaats van alleen gericht te zijn op het teruggannde links.

Mensen moeten begrijpen dat de globalisten de echte bedreiging in dit alles zijn geweest, en altijd zullen zijn. In plaats van tegen elkaar te vechten in een zinloos theater van het absurde, moeten wij hen bestrijden en verwijderen van het schaakbord, waar en wanneer ze hun gezichten in het daglicht laten zien.

Bron: Order Out Of Chaos: The Defeat Of The Left Comes With A Cost