Artikel

De Obama-regering zendt sterke signalen uit dat het een grote stimulans wil geven aan het oplossen van het Israëlisch-Palestijnse conflict bij de Verenigde Naties. Ondanks herhaaldelijke uitnodigingen door Israëlische premier Benjamin Netanyahu aan president Abbas van de Palestijnse Autoriteit om zonder voorwaarden vooraf elkaar te ontmoeten, duurt de impasse voort. Sommigen geven de schuld aan de Palestijnse onwil om Israël te erkennen als een natiestaat van het Joodse volk en een compromis te sluiten over het zogenaamde "recht op terugkeer". Anderen — waaronder de huidige Amerikaanse regering — leggen de schuld grotendeels aan de voeten van de regering Netanyahu door verder te bouwen op de Westelijke Jordaanoever met de recente goedkeuring voor de bouw van tussen 98 en 300 nieuwe huizen in Shiloh. Wat de redenen ook zijn – ze zijn complex en veelzijdig — President Obama moet de verleiding weerstaan om tijdens zijn laatste weken als president het langdurige Amerikaanse beleid te veranderen — namelijk, dat alleen directe onderhandelingen tussen de partijen een duurzame vrede kan bereiken.

In het bijzonder moet Obama een veto uitspreken over een verwachte Franse resolutie in de Veiligheidsraad tot oprichting van een internationale vredesconferentie onder de auspiciën van de Verenigde Naties. De algemene parameters van de Franse resolutie zullen waarschijnlijk vragen om:

"Grenzen op basis van de 1967-lijnen met overeen te komen gelijkwaardige landuitruil; veiligheidsregelingen met behoud van de soevereiniteit van de Palestijnse Staat en het garanderen van de veiligheid voor Israël; een eerlijke, billijke en onderhandelde oplossing voor het probleem van de vluchtelingen; een regeling treffen voor Jeruzalem als de hoofdstad van beide landen."

Deze richtlijnen klinken redelijk. Inderdaad, ze zijn opvallend gelijkwaardig aan de aanbiedingen die gedaan zijn voor, maar verworpen door, het Palestijnse leiderschap in 2000-2001, afkomstig van de voormalige Israëlische premier Ehud Barak en de voormalige Amerikaanse president Bill Clinton, en in 2008 door de voormalige Israëlische premier Ehud Olmert. De VN heeft zichzelf echter gediskwalificeerd om een constructieve rol te spelen in het vredesproces. De recente pogingen van de VN om te interveniëren in het Israëlisch-Palestijnse conflict zijn regelrechte rampen. Het zogenaamde Goldstone-verslag, dat tot doel had om de beschuldigingen te onderzoeken van oorlogsmisdaden begaan tijdens de Israëlische interventie in Gaza in 2009 was zo flagrant bevooroordeeld tegen Israël, dat Richard Goldstone zelf in 2011 enkele van zijn belangrijkste bevindingen moest terugtrekken.

Sindsdien heeft de VN niets gedaan ter geruststelling van Israël, dat het in staat is tot het aanbieden van een onbevooroordeeld forum voor onderhandelingen. In het afgelopen jaar alleen al heeft de VN Israël uitgekozen voor speciale kritiek over kwesties als gezondheid en, hoe belachelijk, over de rechten van de vrouw, terwijl het zelfs niet noemt waar of van wie het verslag over deze kwesties vandaan komt, wat werkelijk abominabel is te noemen. Vorig jaar alleen al zijn tenminste twintig afzonderlijke resoluties aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN, die allen Israël voor de speciale kritiek hadden uitgekozen. Het meest recent probeerde de UNESCO de duizenden jaren aan Joodse geschiedenis weg te wissen met betrekking tot de Tempelberg in Jeruzalem. In het licht van dergelijk gedrag moet de VS er niet op vertrouwen dat Israël denkt een eerlijk proces op de vredesconferentie te ontvangen, dat eventueel door de VN gesponsord wordt.

Zoals Netanyahu zei in zijn meest recente VN-toespraak tot de Algemene Vergadering: "De weg naar vrede loopt door Jeruzalem en Ramallah, niet via New York." Met andere woorden: de enige weg voorwaarts voor het Israëlisch-Palestijnse vredesproces is bilaterale onderhandelingen tussen de twee partijen. Netanyahu en Abbas moeten gaan zitten en akkoord gaan met de nodige, maar pijnlijke, compromissen, gericht op de oprichting van een Palestijnse staat, met aandacht voor de veiligheidszorgen van de staat Israël en de realiteit op de grond. Resoluties zoals de Franse ontwerpresolutie, die dergelijke inspanningen ondermijnen door het stimuleren van de Palestijnen om te geloven dat directe onderhandelingen overbodig zijn — en er geen wederzijdse offers nodig zullen zijn — en er een Palestijnse staat kan worden bereikt op basis van VN-resoluties alleen. Het zou het ook voor de Palestijnse Autoriteit moeilijker maken, zo niet onmogelijk, om iets minder te accepteren dan wat hen al gegeven is door de VN — wat op zijn beurt het mislukken van alle realistische onderhandelingen zal garanderen.

Het is om deze en andere redenen dat het Amerikaanse beleid al lang zo is om deze of andere VN-pogingen om zich te bemoeien met het Israëlisch-Palestijnse vredesproces te laten ontsporen met een veto, zelfs wanneer het is vastgelopen. Zoals President Obama zei in 2013:

"We zoeken een aaneengesloten, onafhankelijke en levensvatbare Palestijnse staat als het vaderland van het Palestijnse volk. De enige manier om dat doel te bereiken is door middel van rechtstreekse onderhandelingen tussen Israëli's en de Palestijnen zelf."

Hillary Clinton heeft ook in het verleden gezegd, dat ze de bilaterale onderhandelingen ondersteunt tussen de Israëli's en de Palestijnen. En haar campagne heeft gezegd dat ze "van mening is dat een oplossing voor dit conflict niet kan worden opgelegd van buitenaf." Zo deed ook Donald Trump.

Onlangs echter hebben verscheidene vroegere en huidige ambtenaren van Obama de president blijkbaar geadviseerd om het te steunen, of althans geen veto uit te spreken over de Franse resolutie, en evenzo niet tegen een eenzijdige Palestijnse druk om de VN de Israëlische nederzettingen als illegaal te laten verklaren. Het zou voor Obama verkeerd zijn — en ondemocratisch — om eenzijdig decennia het Amerikaanse buitenlands beleid om te keren tijdens de periode van een "lamme eend" te zijn. Immers, in 2011 heeft zijn regering een veto uitgesproken over een bijna identiek Palestijns voorstel dat Israël opriep om "onmiddellijk en volledig te staken in alle nederzettingen in de bezette Palestijnse gebieden, met inbegrip van Oost-Jeruzalem". Op dezelfde manier heeft Obama tot nu toe herhaaldelijk de Fransen en andere Europese landen onder druk gezet om geen voorstel te doen over het Israëlisch-Palestijnse conflict, gerelateerd aan het feit dat dergelijke initiatieven de bilaterale onderhandelingen ontmoedigen. Dit is zeker de mening van de meerderheid in de Senaat, die zijn eigen constitutionele bevoegdheid heeft om deel te nemen in de buitenland beleidsbeslissingen. In feite ondertekenden 88 senatoren een open brief aan Obama waarin zij de President verzoeken zijn vetorecht te gebruiken voor alle resoluties van de Veiligheidsraad over het Israëlisch-Palestijnse conflict.

De periode tussen de verkiezingen en de inauguratie is de enige keer dat een president zonder de controle en de balans van de Amerikaanse democratie kan optreden. Hij wordt geacht geen actie te ondernemen die de handen van zijn opvolger zou binden.

Obama moet zich realiseren dat er geen duurzame vrede kan worden bereikt in de resterende maanden van zijn presidentschap: er is een veelheid aan complexe en controversiële kwesties — met name de status van Jeruzalem, de rechten van de zogenaamde Palestijnse vluchtelingen, en de situatie in Gaza — welke grondig moet worden aangepakt met het oog op een duurzame vrede. Onze volgende president zal ongetwijfeld opnieuw door het Israëlisch-Palestijnse vredesproces moet waden. De nieuwe regering moet met instemming van de Senaat — de volledige ruimte hebben om te doen wat zij het meest passend acht. Het moet niet worden beplakt met de parameters die zijn nagelaten door een President die wanhopig zoekt naar een korte termijn "overwinning" in het buitenlandse beleid, die op de lange termijn geen oplossing zal zijn van het conflict maar het moeilijker zal maken om het veilig te verwezenlijken.

Als Obama voelt dat hij in een poging moet doen om zich in te dringen in een poging de impasse te doorbreken voordat hij zijn functie verlaat, moet hij iets voorstellen aan de huidige Israëlische regering dat vergelijkbaar is met datgene wat in 2000-2001 en 2008 werd aangeboden, en dat ditmaal de Palestijnse leiders deze directe onderhandelingen accepteren. Maar hij moet geen handelen doen (of nalaten) die een VN-betrokkenheid uitnodigt bij het vredesproces — een betrokkenheid die gegarandeerd eventuele toekomstige presidentiële inspanningen zullen laten mislukken om een onderhandelde vrede te bevorderen.

We moeten de standpunten van beide kandidaten aanhoren, over of de VS steun moet geven of een veto uitspreken over een resolutie van de Veiligheidsraad, die hun handen zou binden als ze de gekozen president van de VS waren. Het is niet te laat om te verhinderen dat President Obama realistische vooruitzichten voor de vrede zal vernietigen.

Alan M. Dershowitz, Felix Frankfurter emeritus hoogleraar Recht, en auteur van "Taking the Stand: My Life in the Law and Electile Dysfunction. Een eerdere en iets andere versie van dit artikel verscheen in de Boston Globe.

Obama: Vernietig het vredesproces niet door het aan de Verenigde Naties te geven.