www.wimjongman.nl
Islam, onze dodelijkste vijand: De tijd raakt op.
Door Prof. Paul Eidelberg, voorzitter van het Israel-Amerika Renaissance Instituut, Jerusalem en Philadelphia - augustus 2016
Een studie in twaalf delen. Per keer zal een deel worden gepubliceerd.
Deel I. Inleiding
Dat moslims de verdorvenheid van de nazi's hebben overschreden door het gebruik van hun eigen kinderen als menselijke bommen, heeft de neiging in zich om een objectieve en uitgebreide analyse van de islam te belemmeren. Deze essay zal een grondig gedocumenteerd, interdisciplinair, transnationale en multiraciale studie van de islam verstrekken. Elke lezer wiens intellect niet is bezweken aan vooroordelen of politieke correctheid, en in staat is om voor zichzelf na te denken, zal zien wat eminente geleerden door de eeuwen heen over de hele wereld ook hebben gezien, namelijk, dat de islam een vorm van heidendom is, die kwaad doen heiligt, en dit doet in de naam van een monotheïstische theologie die beweert de "laatste openbaring" te zijn. [i]
We zien dat de islam een ketel vol van moorddadige haat is. We zijn al niet meer geschokt door het feit dat moslims niet alleen de niet-moslims haten, maar ook andere moslims. Het is algemeen bekend dat Soennieten en Sjiieten elkaar haten, maar ook de Sufi Moslims verafschuwen evenals andere islamitische sekten. Het is waar, het is vergelijkbaar en kan ook gezegd worden van bepaalde christelijke sekten, vooral vóór de Reformatie - en we moeten niet vergeten dat ze (christenen) [haakjes van de editor] joden afgeslacht hebben door de eeuwen heen. Maar zoals Dr. Michael Ledeen heeft gedocumenteerd, en zo zal het thans worden gezien, is de islam uniek in zijn liefde voor de dood, en de necrofilie blijft een onontkoombare aspect van deze theologie.
Bovendien, ondanks de moordende haat van de islamitische sektariërs naar elkaar toe, moeten we het karakter begrijpen van hun hoogste rol-model, de profeet Mohammed, die ogenschijnlijk zijn volgelingen de Koran leerde, de Heilige Schrift van de islam. Wij moeten de inhoudsloze tolerantie overstijgen, en niet toegeven aan een verlegenheid die zich voordoet als "matiging" in de discussie over de Islam. Matiging in de verdediging van de vrijheid is geen deugd. Overeenkomstig:
Wij betreuren het feit dat de islam de cultus is van haat en van liefde voor de dood wordt gebagatelliseerd door geleerden die terughoudend zijn of niet in staat tot het openbaren van de theologische onderbouwing van deze haat vergroot door de necrofilie. Sterker nog, wetenschappers in het Westen zijn begrijpelijkerwijs terughoudend om iets kleinerends over een credo te zeggen dat zich voordoet als een wereldwijde monotheïstische religie. We kunnen ons niet langer deze terughoudendheid veroorloven. We worden geconfronteerd met een vijand die mondiale ambities heeft. Massavernietigingswapens zijn nu beschikbaar voor deze vijand, en moslimleiders hebben de ijver en bereidheid geuit om deze instrumenten van dood en vernietiging te gebruiken. Onze overleving vraagt van ons om de lelijke waarheden over deze vijand bloot te leggen en te confronteren.
We moeten begrijpen waarom de moslims, of ze nu Arabieren in Saoedi-Arabië zijn of Perzen in Iran, een hekel hebben aan de Amerikanen en Joden, evenals aan elkaar. Deze haat is gruwelijk. Het bezielt een onzeker maar strategisch significant percentage van de naar schatting 1,5 miljard moslims op de planeet aarde!
Hoewel de Islam ook een "ideologie" kan worden genoemd, moeten we niet bezwijken voor de verlegenheid van geleerden die het cruciale feit verdoezelen dat deze zogenaamde ideologie wordt aangedreven door een theologische haat, in het bijzonder tegen de joods-christelijke beschaving. Achten we het geweldig, en niet een klein beetje, bedwelmend dat zo'n groot aantal mensen die Allah aanbidden zoveel moorddadige haat in zich kunnen hebben, een aantal keer meer dan tien keer de bevolking van nazi-Duitsland en zeker genoeg om genocide te plegen? Dit afschuwelijke fenomeen is een vreselijke reflectie op wat beschaafde mensen heel naïef een monotheïstische religie noemen. Om dit theologische mysterie op een openhartige en boeiende manier te verduidelijken, moeten we ons niet laten afschrikken door de onaangename gevolgen die kunnen voortvloeien uit een openhartige en kritische studie van de islam.
Ondanks de moorddadige haat van de islamitische sekten naar elkaar toe, moeten we het karakter begrijpen van hun hoogste rol-model en de profeet Mohammed, de auteur van hun heilige schrift, de Koran. Wij moeten de inhoudsloze tolerantie overstijgen van de liberaal-democratische geest, en niet toegeven aan de verlegenheid die zich voordoet als "matiging" in de discussie komt over de islam.
Is het een wonder dat serieuze mensen in het Westen de islam zien als een onherstelbare bedreiging? Aan de andere kant, is het een wonder dat weinig westerse geleerden en staatslieden de openhartigheid en moed hebben om de religieuze of theologische aard van deze dreiging te bespreken? Welk een ironie! De dreiging komt van een vijand die ons definieert als de vijand, terwijl wij oprecht belijden werkelijk welwillend en vredelievende te zijn! Onze welwillendheid is duidelijk. We zijn zelfs terughoudend om onze vijand een "vijand" te noemen, laat staan onze gezworen en onverzoenlijke vijand, zodat wij zelfs niet eens insinueren dat deze vijand het kwaad is, zoals de islam is. We aarzelen om kleinerend taal te gebruiken over onze vijand, om die te beschrijven, alleen maar omdat we bang zijn hem tegen te werken, als een vragen om meer geweld, maar ook omdat we leven in een moreel neutrale of niet-veroordelende tijd die vermijdt het openlijk benoemen van de vijand als 'het kwaad' - zelfs over iemand die vrolijk schreeuwt "Dood aan Amerika", en geloften doet van het "wegvagen van Israël van de kaart"! Sommige waarnemers zeggen dat de liberale en sociale democratieën van het Westen lijden aan een psychische stoornis. [Ii] Laat me proberen dit uit te leggen.
Of het nu bewust is of niet, de mensen in het Westen zijn subtiel geweest en sterk beïnvloed door het morele en culturele relativisme dat alle niveaus van het onderwijs heeft doordrongen in de vrije wereld. Al meer dan honderd jaar zijn we geïndoctrineerd geweest door de ethische neutraliteit van de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen. In onze instellingen voor hoger onderwijs hebben ontelbare opinieleiders en beleidsmakers geleerd dat er geen rationele of objectieve normen zijn ten aanzien van goed en kwaad, goed en slecht. Dit cynisme remt ons tot het uitroepen van een religieuze doctrine als moreel verderfelijk. Cynici willen ons doen geloven dat het beschrijven van elke doctrine als kwaad, gelijk staat aan het benoemen van iemands voorkeur voor een bepaalde smaak van ijs. Het is allemaal een kwestie van persoonlijke smaak - niets om boos over te worden, laat staan de toevlucht te nemen tot geweld.
En zo is het met religie. Uw religieuze voorkeur heeft niet meer geldigheid dan uw voorkeur voor vanille of chocolade-ijs. De conflicten die mensen voeren over deze of gene religie of ideologie is irrationeel. Als iedereen dat begreep dat er geen objectieve morele of religieuze waarheden zijn, en dat er dus geen enkele manier van leven intrinsiek superieur zou zijn aan alle andere manieren, dan zou de oorlog een ding uit het verleden zijn. Verdraagzaamheid en vrede zouden regeren op aarde.
Dit naïeve relativisme gaat voorbij aan een cruciaal gegeven: sommige mannen willen de baas spelen over anderen, ongeacht of zij gelovigen, agnostici of atheïsten zijn. Maar wat meer is: neem twee antagonisten - de ene een morele relativist, en de andere een morele absolutistisch, dan zijn alle andere dingen gelijk, de absolutist wil meer volharden en winnen in een langdurig conflict. Het is twijfelachtig dat de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog Nazi-Duitsland zou hebben veroverd als ze niet hadden geloofd dat het nazisme een kwaad is, en dat de vrijheid of de liberale democratie de moeite waard is om voor te vechten en te sterven.
Dit is precies de psychologische toestand van zaken die van invloed is in het conflict tussen de islam en de Verenigde Staten, de islam en Israël, de islam en het Westen, evenals de islam en de rest van alles wat dit conflict begon in de eeuwen vóór 9/11. Moslims geloven in de absolute rechtvaardigheid van hun zaak, en omgekeerd dat de liberale democratie het onvervalste kwaad is. Dit morele verschil, deze asymmetrie tussen de islam en het Westen is precies de reden waarom het sterkere Verenigde Staten, waarvan de beslissers zijn beïnvloed en ontkracht door het multiculturele relativisme, zich nu terugtrekt uit het Midden-Oosten, net zoals het zich terugtrok uit het communistisch geleide Noord-Vietnam, met een tiende-rangs militaire macht. Maar merk goed op: zoals in de jaren 1960, zijn de Amerikaanse hogescholen en universiteiten niet alleen rijk aan multicultureel relativisme, zoals ik aantoonde in een essay gepubliceerd in de Congressional Record, [iii], maar we zien nu dat de academici een regelrecht anti-Amerikanisme belijdend!
Wat gaat dit voorspellen? De oorlogszucht van de vijand is transparant. Hij herbergt in zich een 1400 jaar oude militair erfgoed. Zijn mentaliteit is doordrongen en gedisciplineerd door dit erfgoed. Zijn Arabisch-Islamitische geest verafschuwt de ongelovigen, en hij zal niet aarzelen om wapens voor een massamoord te gebruiken. Het moet duidelijk zijn dat de groeiende macht van Iran in de olierijke Perzische Golf en de uitbreiding van de Moslimbroederschap aan de ene kant, en aan de andere kant Amerika's terugtrekking uit het Midden-Oosten, en het Europese pacifisme, aangeven dat onze vijand aan het winnen is van wat alleen nog een wereldoorlog kan worden genoemd. Het meest opvallend is echter dat Amerika nog steeds de vijand moet definiëren!
Het zou gemakkelijk zijn om dit te doen als de islam een atheïstische en geografisch omschreven regime was, zoals Nazi-Duitsland of communistische Rusland dat was. Maar onze vijand doet zich voor als een wereldwijde monotheïstische religie, en hier is het waar de islam anders is dan de andere culturen die de oorlog verheerlijken. Islam, dat moet worden nagegeven de afgoderij te hebben geëlimineerd in Azië en Afrika, is een religie waarvan de profeet een integraal onderdeel vormt van het geloof. Zoals ik elders heb geschreven, is het niet voldoende om te geloven in de Schriften van zulke profeten of boodschappers, maar in de Boodschappers zelf.
Dit is een andere reden waarom de moslims het zwaard hebben gehanteerd om het geloof te verspreiden en "ongelovigen" de eeuwige rust in te sturen. Vergelijk de militante religie van de Hindoes, een grote groep mensen. De Hindoes aanbidden Shiva, de god van de vernietiging. Hun heilige tekst, de Bhagavid Gita, verhoogt de oorlog. Heersers die noodzakelijkerwijs afkomstig zijn uit de krijger-kaste, zijn verplicht om hun onderdanen te disciplineren om agressieve oorlogen te voeren tegen buurlanden waar mogelijk. Zoals een schrijver zegt: "Vrede komt naar voren uit de literatuur en geschiedenis van India als een stagnatie, of als een tijd voor het plannen van militaire actie, of als een list bedoeld om slaperigheid en morele ontwapening in vijandelijke gelederen te veroorzaken." [Iv] Neem het boeddhisme. Hoewel het boeddhisme in protest tegen het hindoeïstische kastenstelsel is opgekomen, heeft zij niet de gangbare verheerlijking van oorlog en vrede veranderd. In Japan, met het Zenboeddhisme in combinatie met Shintoïsme vestigt de krijgshaftige traditie (als onschadelijk geportretteerd in het theatrale Westen). In heel Zuidoost-Azië is oorlogsvoering geaccepteerd als de natuurlijke uitdrukking van de godsdienstige of politieke orde. Veel van hetzelfde kan worden gezegd van alle regio's van Afrika bezuiden de Sahara. [V] Maar het is in China, waar de wetenschap van oorlog de perfectie bereikte. De krijgshaftige klassiekers van China leerden de heersers aan hun volk de "vreugde in de oorlog" om de grenzen van de staat uit te breiden. "Het is ongelukkig voor een welvarend land om niet in oorlog te zijn; want de vredestijd zal uitbroeden ... de cultivatie van goedheid, respect voor ouders en respect voor ouderen, afleiding van de oorlog en schaamte om daaraan deel te nemen. "[vi]
Maar we spraken over de islam, die in tegenstelling tot het zojuist genoemde, als een monotheïstische religie wordt geacht. En hoewel velen van ons niet religieus zijn, hebben we de neiging om te geloven dat, ondanks de oorlogen en christelijke monotheïsten die zich bezighouden met het verleden, de deelnemers aan deze oorlogen eigenlijk bezig waren met het schenden van hun heilige geloofsbelijdenissen of geschriften. Met andere woorden, we willen geloven dat religie althans het monotheïsme - in principe welwillend en vredelievend is; en dat hoewel de geschiedenis bloedige voorbeelden manifesteert van het tegendeel, neigen we naar het idee dat deze oorlog kan worden toegeschreven - eenvoudig gezegd - aan andere (1) intellectuele oorzaken, (2) morele oorzaken, of (3) systemische oorzaken, als het internationale systeem van soevereine staten. De eerste kan betrekking hebben op de misrekeningen van staatslieden over de belangen van hun respectievelijke landen. De tweede kan betrekking hebben op de lust naar macht en heerschappij. De derde kan inhouden, zoals aangegeven, het systeem van de natie-staat zelf, die de neiging heeft tot het intensiveren en vergroten van de internationale conflicten. Helaas deze overwegingen raken aan de kernpunten van deze essay. We moeten de onherstelbare aard begrijpen van de islam en de reden waarom de oorlogszucht van deze 1400-jarige ideologie een dodelijke bedreiging vormt voor de morele en theologische grondslagen van het joods-christelijke erfgoed, het hart van de westerse beschaving.
Eindnoten
[I] Zie Kenneth Hart Green, "Leo Strauss 'Challenge Emil Fackenheim: Heidegger, Radical Historicism en Diabolical Evil' in S. Portnoff, JA Diamond, en MD Yaffe, Emil L. Fackenheim: Filosoof, theoloog, Jood, (Leiden: E.J. Brill, 2008). Voor een weerlegging van de islamitische superioriteit, begrepen als de "laatste openbaring" - zie Paul Eidelberg, Toward een renaissance van Israël en Amerika: De Politieke theologie van Rabbi Eliyahu Benamozegh (Springdale, AR: Lightcatcher Books, 2009), Voorwoord.
[Ii] Zie Paul Eidelberg, politicoloog in Israël: Van Athene naar Jeruzalem (Lanham: Lexington Books, 2010), ch. 6, een mijlpaal essay over "demophrenia", welke een logische en psychologische analyse is van de meest ernstige psychische stoornis die onze tijd biedt, en opgenomen omdat het geworteld is in de universitair opgefokte doctrine van moreel relativisme, die doordringt en de mentaliteit verzwakt van de opiniemakers over de democratie en beslissers.
[Iii] "De crisis van onze tijd," Congressional Record, de Senaat, 31 juli 1968, E.7150-E.7157
[Iv] Zie Adda B. Boseman, "The Nuclear Freeze Movement: Tegenstrijdige en meer politieke perspectieven op de oorlog en haar relatie tot de vrede," Conflict 5: 4 (1985), 274.
[V] Ibid., 274-275, 280.
[Vi] Ibid., 277.
Bron: Israpundit » Blog Archive Islam, Our Deadliest Enemy: Time is Running Out - Israpundit