Moslim-immigratie en hoe ermee om te gaan

door Space Cloud | 14 september 2015

De hartverscheurende foto's van islamitische vluchtelingen die proberen Europa te bereiken, hebben een controversiële en dringende kwestie versterkt: de kwestie van de islamitische immigratie en hoe de wereld ermee om zou moeten gaan.

"Er zijn 20 miljoen vluchtelingen die op de drempel van Europa staan te wachten", zei Johannes Hahn, EU-commissaris voor het Europese Nabuurschap Beleid en Toetredingsonderhandelingen.

Velen beweren dat Europa geconfronteerd wordt met een crisis door de enorme toestroom van islamitische migranten en vluchtelingen, vooral uit Syrië en Irak, en haar deuren moet openen. Maar gezien de realiteit in Europa en de islamitische wereld, kan deze suggestie ook schadelijk zijn voor zowel het Westen als de islamitische wereld.

Een van de meest voorkomende argumenten is dat Europa niet genoeg zou doen voor de moslimvluchtelingen, en eigenlijk verantwoordelijk is voor de onrust in Syrië, evenals de rest van de islamitische wereld.

De huidige oorlogen in het Midden-Oosten zijn echter niet de schuld van het Westen. Uiteraard moeten de Obama-regering en Europese overheden meer doen om het bloedbad in de islamitische wereld te stoppen, maar te zeggen dat de oorlogen in de regio het product zijn van de westerse interventie, of van een andere Westerse "samenzwering", laat gewoon zien hoe onwetend de mensen zijn die dergelijke beweringen doen over de geschiedenis van de islam.

De islamitische geschriften roepen de moslims op om oorlog te voeren met andere religies om ze tot onderwerping te brengen aan de islam. Mohammed, de stichter van de islam, zei dat hem was "opgedragen door Allah tegen de mensen te vechten totdat ze zouden getuigen dat er geen andere god dan Allah is en dat Mohammed zijn boodschapper is."

In Mekka bepleitte Mohammed de "la iqra fiddin" (er zou geen dwang zijn in de godsdienst). Maar toen zijn geschenk van de islam niet makkelijk werd aanvaard, begon hij het vreedzaam naast elkaar bestaan te verwerpen, en werd zijn boodschap steeds intoleranter en nam hij zijn toevlucht tot de strijd.

Toen Mohammed naar Medina verhuisde, na een redelijk vredig leven in Mekka, werd daar de islam omgezet in een militaire macht, die blijkbaar bedoeld was om alle aspecten van de samenleving, met inbegrip van praktijken als seksuele slavernij, kinderhuwelijken, gedwongen bekeringen, vrouwen slaan en opdrachten voor het doden van "de ongelovigen". Vooral in de latere delen van de Koran moedigt Mohammad volledig het geweld aan tegen de niet-moslims en hun eeuwige verdoemenis.

Helaas liet de stichter van de islam geen humanitaire boodschap achter om de mensen van andere godsdiensten te respecteren en om op gelijke voet met hen samen te leven. In de tijd dat Mohammed in Medina woonde pleitte zijn nieuwe godsdienst openlijk voor het domineren van anderen door onderwerping, verkrachting, moord en gedwongen bekering. Mensen die zijn onderwijs volgden, werden gewelddadig tegen de vreedzame gemeenschappen en vervolgens ook richting andere mensen rondom hen.

Toen Mohammed geen duidelijke opvolger achterliet, ging dit gemis al snel geweld uitlokken. In de eerste paar jaar na zijn dood gingen de leden van zijn eigen familie de oorlog met elkaar aan. In een strijd tussen Aisha, een van de vele vrouwen van Mohammed, en Ali, zijn geadopteerde zoon, werden duizenden moslims gedood in de gevechten. Dus wie iets weet over de geschiedenis van de islam kan niet worden geschokt door het huidige moslim-naar-moslim geweld.

Het eigenlijke doel van de islamitische legers is echter meestal alle niet-moslims geweest, de mensen in Noord-Afrika, het Midden-Oosten, Europa en Azië, waar zij gedurende de laatste 1400 jaar blootgesteld zijn geweest aan islamitische geweld. Helaas, de gewelddadige, repressieve en intolerante praktijken van de islam - tegen niet-moslims, vrouwen en zelfs verschillende sekten in de islam - slaat nog steeds wild om zich heen in de islamitische wereld. En de diepe verdeeldheid blijft tot op de huidige dag als het conflict tussen de soennieten en sjiieten.

De nieuwste uitbreiding van deze traditie van geweld heeft vooral plaatsgevonden in Syrië en Irak. Wat de Islamitische Staat (ISIS) en de andere barbaarse islamitische groeperingen daar hebben gedaan met mensen is te afschuwelijk voor woorden; maar het is zorgvuldig gebaseerd op de islamitische geschriften. Het is niet het Westen dat deze menselijke tragedies veroorzaakt; het is de islam en de moslims.

Helaas hebben veel mensen in het Midden-Oosten zoveel affiniteit met de politieke islam, dat ze niet beseffen dat de politieke islam de oorzaak is van hun problemen. Deze vergissing is waarschijnlijk de belangrijkste reden dat ze zich niet kunnen ontdoen van hun achterlijke en gewelddadige regimes, of een culturele of wetenschappelijke vooruitgang maken.

De islamitische wet is een theocratisch systeem waarin niets anders dan de islamitische leer moet worden gevolgd. En duidelijk genoeg heeft de klassieke islam een langdurig, krachtig effect gehad op de regio, meer dan enige andere religie. Een tijdje geleden gaf de meest prominente leider van de Moslim Broederschap, Yusuf al-Qaradawi, toe dat het "doden van afvalligen van essentieel belang is voor de islam om te overleven", of de islam zal niet langer bestaan.

In 2006 bijvoorbeeld, werd Rafiq Tagi, een Azerbeidzjaanse schrijver en journalist, gearresteerd na de publicatie van een artikel getiteld "Europa en de VS", waarin hij betoogde dat de Europese humanistische en universele waarden meer ten goede zouden komen aan Azerbeidzjan dan de islamitische waarden.

Tien dagen nadat het artikel werd gepubliceerd, gaf een Iraanse geestelijke een fatwa uit waarin werd opgeroepen voor zijn dood. In 2007 werd hij veroordeeld tot drie jaar in de gevangenis. Vrijgelaten na een presidentieel pardon in december 2007, werd hij zes keer gestoken in het centrum van Bakoe door een onbekende aanvaller, en stierf vier dagen later in een ziekenhuis.

Leden van een cultuur die intellectuelen vermoorden die proberen om hun ideeën te presenteren naar hun samenleving toe om die te verbeteren, hebben niet het morele recht om de schuld van hun achterstand en hun bloeddorstige cultuur op het Westen te leggen - wat ze echter voortdurend doen. Ze verwijten bijvoorbeeld de recente crisis in de regio aan "de Amerikaanse invasie in Irak".

De VS heeft ingegrepen in de Latijns-Amerikaanse landen, zoals bij de staatsgrepen in Brazilië in 1964 en in Chili in 1973, maar hoeveel mensen uit die landen hebben Amerikaanse doelen opgeblazen als vergelding? Geen. Omdat, in tegenstelling tot de islam, hun religie niet oproept tot de jihad, het wereldwijde kalifaat, wereldoverheersing en dood aan de afvalligen. De VS zijn ook tussenbeide gekomen in Vietnam, maar zodra de VS het land verliet, begonnen de Vietnamezen geen burgeroorlog. Ook niet de Koreanen.

Godsdiensten hebben natuurlijk grote invloed op de samenleving; de religies van, laten we zeggen, het christendom en het boeddhisme zijn (meestal) vreedzamer en humaner dan de islam. Op het punt van het bevorderen van geweld is de islam veruit het meest gewelddadig en discriminerend. We hebben het hier over verschillende 'sterrenstelsels'.

In tegenstelling tot Latijns-Amerika of Azië is er oneindig religieus geweld en moord in Irak, Afghanistan, Libië en andere islamitische landen. Deze plaatsen waren echter reeds gewelddadig en repressief voordat de Amerikaanse interventie kwam. De mensen of overheden van deze landen zouden hebben moeten samenwerken met de Amerikaanse regeringen om de liberale democratieën en de gemeenschappelijke belangen te bevorderen; maar in plaats daarvan raakten ze verstikt in een cyclus van geweld en eindeloze schendingen van de mensenrechten - zoals ze dat al eeuwenlang hebben gedaan.

Moslim-regimes of -groepen hebben geen enkele vorm van buitenlandse inmenging nodig om hun toevlucht te nemen tot geweld en schendingen van de mensenrechten. Hun geschiedenis en cultuur lijkt hen genoeg stimulans te geven om deze misdaden dagelijks te plegen.

De politieke geschiedenis van de islamitische landen - waaronder Turkije - is vaak beperkt tot twee opties: ze werden geregeerd door nationalistische ("seculiere") onderdrukkende regimes, of door islamitische onderdrukkende regimes. De derde optie, die nu verschijnt, is een extremistische genocidale groep genaamd de Islamitische Staat (ISIS).

In waarheid waren noch de voormalige "seculiere", noch de islamitische regimes van de moslims erg verschillend van ISIS. De "seculiere" Iraakse dictator Saddam Hussein bijvoorbeeld vergaste de Koerden in Halabja in 1988, vermoorde of verwonde duizenden mensen. We hebben soortgelijke taferelen van afslachting gezien in Syrië door president Bashar al-Assad's "seculiere" regime. En de "seculiere" regeringen van Turkije hebben tienduizenden Koerden vermoord, en vervolgden christenen, Alevieten en Joden.

Wat de ISIS anders maakt dan de andere islamitische of seculiere islamitische regeringen in het Midden-Oosten, is dat, terwijl andere regimes proberen hun misdaden te verbergen, ISIS de misdaden die het begaat filmt en publiceert op internet.

Aangezien deze oorlogen in het Midden-Oosten escaleren, zullen de mensen in de regio proberen naar elders te vluchten.

Ondertussen doen de rijke Arabische landen - waaronder Qatar, Verenigde Arabische Emiraten, Saudi-Arabië, Koeweit, Oman en Bahrein - niets om hun moslim broeders te helpen.

Deze staten zijn rijk, liggen bovendien geografisch en cultureel dichtbij de getroffen oorlogsgebieden. Maar zij hebben geen financiële hulp of hervestigingsplaatsen aangeboden om vluchtelingen op te nemen.

Dr. Abbas Kadhim schreef op Twitter:

"We weten dat Iran pro-Assad is, maar waarom heeft geen "goedhartige" Arabische anti-Assad staat (bv. Saoedi) Syrische vluchtelingen opgenomen?"

"Zouden landen die miljarden uitgegeven aan bewapening van militanten (met inbegrip van terroristen), niet in naam van "bevrijding" Syrische vluchtelingen opnemen?"

"De enige Syrische vluchtelingen die aandacht kregen in de Golfstaten zijn de kwetsbare minderjarige meisjes die ze onder de naam van een huwelijk gekocht hebben."

Ook de BBC heeft gemeld dat "er een wijdverspreid begrip is dat veel Golfstaten ongeschreven beperkingen hebben, die het in de praktijk voor Syriërs moeilijk maken om een visum te krijgen." Echt waar? Zou het niet interessant zijn om te weten wat deze "ongeschreven beperkingen" zijn?

Deze rijke landen zijn ook niet bepaald onschuldig als het gaat om de moorden en de vervolging in Syrië. Ze hebben geïnvesteerd in de Syrische conflicten, en voorzien in financiële hulp op voorwaarde dat de islamistische terroristische groeperingen zouden strijden tegen het Assad-regime.

Gezien de culturele, taalkundige en religieuze achtergrond van de vluchtelingen, lijkt het er echter op dat velen van hen met hun medemoslims zouden kunnen leven in de Arabische staten. Saudi-Arabië heeft naar verluidt 100.000 tenten met airconditioning opgezet, die voor het grootste deel van het jaar leeg staan, waar het drie miljoen mensen zou kunnen huisvesten.

Hoewel grote media-bedrijven in het Westen de neiging hebben de problemen die veroorzaakt worden door islamitische immigranten en vluchtelingen in het Westen toe te dekken, is het jammer dat sommige islamitische immigranten in Europa vrouwen verkrachten. En ze proberen parallelle sharia-systemen vast te leggen in hun wijken; ze vragen om hun eigen sharia-rechtbanken; en profiteren van het stelsel van sociale voorzieningen in plaats van werk te zoeken, en soms vermoorden ze zelfs de mensen die de deuren van hun land voor hen opengesteld hebben en hen een bevoorrecht leven geboden hebben, dat ze nooit in hun eigen thuislanden in de islamitische wereld zouden kunnen hebben.

Toen een illegale vreemdeling bijvoorbeeld twee Zweden had doodgestoken vorige maand, schreef de prominente Zweedse journalist, Ingrid Carlqvist:

"Vragen overstromen de sociale media. Wie zijn deze mensen die worden toegelaten in Zweden? Hoeveel van hen zijn geen onschuldige slachtoffers van de oorlog, maar in feite oorlogsmisdadigers en andere criminelen, verstopt onder de vluchtelingen? En moeten wij miljarden aan belastingen betalen voor ondersteuning en onderdak voor burgers van andere landen, terwijl sommigen van hen proberen ons te doden?"

Dezelfde vragen gelden voor de nieuwe vluchtelingen aan de grenzen van de Europese landen: Hoeveel van hen zijn geen onschuldige slachtoffers van de oorlog, maar in feite oorlogsmisdadigers en andere criminelen, verstopt onder de vluchtelingen?

Europese regeringen moeten de veiligheid van hun burgers en hun culturele identiteit en vrijheden beschermen. De Nederlandse parlementariër Geert Wilders heeft gesuggereerd dat mensen met een paspoort uit een islamitisch land, in aanvulling op een Nederlands paspoort, een anti-sharia verklaring moeten ondertekenen. Men moet zeggen dat ze niet willen dat de sharia (islamitische wet) in Nederland zal worden ingevoerd, en dat zij de gewelddadige passages in de Koran verwerpen.

"Als ze dat niet doen," zei Wilders, "dan is er voor zover het mij betreft geen plaats voor hen in Nederland ... Wij kunnen niet honderdduizenden mensen in Nederland binnenlaten die de sharia willen introduceren. Ze moeten de Nederlandse democratie aanvaarden en afstand doen van de sharia. Ik wil dat ze naar buiten komen en dat in het openbaar verklaren."

Nieuwe vluchtelingen-kandidaten zouden misschien een dergelijke verklaring ook wel ondertekenen. Als ze de islamitische heerschappij echter wel ondersteunen, dan is Europa waarschijnlijk niet de beste plek voor hen. En als ze misdaden begaan - zoals verkrachting, moord of andere pogingen om de sharia regel te vestigen - moeten ze direct worden uitgezet.

Deze bepalingen zijn geen "discriminatie tegen moslims", niet meer dan van gasten bij u thuis te vragen om zich beleefd te gedragen zonder discriminatie tegen uw vrienden. Dit is slechts hoe op dezelfde manier de machthebbers in het Midden-Oosten - de Saoedi's en Emiraties bijvoorbeeld - buitenlanders en bezoekers beschouwen. Het voorstel is een rationele en legitieme manier om de Europese beschaving en het leven en vrijheden van al haar burgers te beschermen.

Waarom zou van Europa moeten worden verwacht om zelfmoord te plegen en zichzelf om te zetten in nog een andere islamitisch land waar levens en vrijheden geen waarde hebben? Hoeveel "Charlie Hebdos" wordt van Europa verondersteld te ervaren als bewijs dat haar suïcidale "multiculturele tolerantie" over en weer suïcidaal is?

Europa moet zichzelf en zijn vrijheden blijven beschermen zonder zich te verontschuldigen. De voorouders van de Europeanen betaalden een zeer hoge prijs gedurende vele jaren om hun nakomelingen te geven wat ze vandaag hebben.

Bovendien moeten de moslims niet proberen om Europa te regeren, dat zo gul voor hen is, en het tot moslimlanden te veranderen. We hebben al veel te veel barbaarsheid, vrouwenhaat en vervolging in de islamitische wereld.

Moslims konden onze mensen een enorme dienst doen om in plaats daarvan te proberen de moslimlanden om te zetten in een Europa-achtige plek - zoals de Koerden hebben geprobeerd om te doen.

Vandaag zijn de Koerden het enige islamitische land dat serieus vecht tegen de politieke islam - met hun leven. De Regionale Regering van Koerdistan (KRG) in Irak heeft geprobeerd om de religieuze minderheden te beschermen. Duizenden christelijke gezinnen die geweld en bedreigingen ontvluchtten in andere delen van Irak vonden een toevlucht in de Koerdistan Regio. In de KRG zijn nu een groot aantal christenen van verschillende denominaties, evenals tienduizenden Yezidi's. [1]

Als er een onafhankelijk Koerdistan zou zijn, zouden de Koerden de regio nog beter maken. Koerden in vier delen van Koerdistan hebben - via hun strijd tegen ISIS en andere islamitische groeperingen - bewezen dat hun weerstand vrijheid zou brengen, niet alleen voor de Koerden, maar ook voor andere vervolgde minderheden in de regio.

Maar de Koerden worden meestal alleen gelaten in hun strijd tegen de islamitische tirannie, en velen, zowel in het Syrische en Iraakse Koerdistan proberen naar elders te vluchten, als vluchtelingen. Als de Koerden een veilige en onafhankelijke eigen staat hadden, zouden ze niet hoeven te zoeken naar andere plaatsen om heen te lopen wanneer ze worden aangevallen door genocidale groepen of regimes.

Het Westen zou Koerdistan moeten steunen in zijn strijd voor onafhankelijkheid. Dergelijke steun zou een van de belangrijkste stappen zijn om niet alleen een progressief en heldhaftig volk te bevrijden, maar ook om te helpen bij het verminderen van de vluchtelingentragedie in de regio.

De belangrijkste daders van de huidige vluchtelingencrises in de wereld zijn de islamitische regimes, evenals de massa's die weinig hebben gedaan om hun land te redden van het islamitische geweld en tirannie.

Het maakt niet uit waar moslims heengaan, het zijn de moslims zelf die moeten worstelen om hun samenleving te veranderen in een betere. Zoals de geschiedenis aangeeft, zal een dergelijke onderneming veel en hard werk vereisen, verandering van denken en zelfkritiek. Als de Azerbeidzjaanse journalist Rafiq Tagi nog had mogen leven, zou hij prachtige inzichten hebben verstrekt over wat de moslims zouden kunnen doen om de vervolging in de islamitische wereld te stoppen, en de wetenschap te bevorderen, en te helpen een beter leven te creëren voor alle moslims in de regio.

Uzay Bulut, een geboren en getogen moslim, is een Turkse journalist, gevestigd in Ankara.

[1] In december 2014 riep de Koerdische president Massoud Barzani de Iraakse christelijke slachtoffers van ISIS op om "Irak niet te verlaten": "De vijanden van de mensheid, vrede en coëxistentie willen niet dat je blijft in dit land," zei hij. "Geliefde broeders en zusters, denk niet aan het verlaten van dit land. Uw hoop moet hoog zijn. Een verblijf in Irak zal de doelstellingen van de terroristen breken." Om meer te lezen over de religie in Koerdistan, zie het boek "Koerdistan, Land van God," door Francois-Xavier Lovat.

Bron: Muslim Immigration and How to Handle It